Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7468

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Князевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Яремчука ФИО7 о признании незаконными действий должностных лиц по определению координат поворотных точек земельных участков земельного квартала, возложении обязанности по переопределению координат поворотных точек, по частной жалобе Яремчука И.П. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года, которым ему отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яремчук И.П. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц по определению координат поворотных точек земельных участков кадастрового квартала N - "адрес" с точностью 0.3, признании незаконными внесенные директором филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" в реестр государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек указанных выше земельных участков с точностью 0.3, возложении обязанности на должностных лиц, проводивших межевание земельных участков указанного кадастрового квартала, переопределить координаты поворотных точек с точности 0.3 на 0.1.

В обоснование требований ссылается на то, что из копии кадастрового плана территории N от 22 августа 2013 года, ему стало известно о том, что координаты поворотных точек земельных участков кадастрового квартала N определены с точностью 0.3. При этом, согласно пункту 3.4 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года средние квадратические погрешности взаимного положения пунктов ГГС, ОМС (ОМЗ) земли городов и поселков должны быть не более 0.1 мм. Указывает, что нормативная точность межевания объекта землеустройства - средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, городов и поселков - проводятся с точностью не ниже точности 0.1 м.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года Яремчуку И.П. отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, Яремчук И.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. По мнению автора жалобы, судом немотивированны выводы в обоснование отказа в принятии его заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Отказывая в принятии к производству заявления Яремчука И.П., суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него права собственности или иного вещного права на какой-либо из 12 земельных участков, принадлежащих различным собственникам. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должностных лиц по определению и внесению сведений в реестр государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек всех земельных участков, находящихся в кадастровом квартале 64:42:010325, не могут затрагивать права заявителя.

Кроме того, районным судом указано, что Яремчук И.П. в заявлении не ссылается на нарушение каких-либо его прав действиями по внесению в реестр государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельных участков данного кадастрового квартала, а также не представляет сведения о том, что он является собственником или пользователем земельного участка, расположенного в названном кадастровом квартале.

Также, исходя из выводов районного суда, Яремчуком И.П. необоснованно в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются действия, в том числе, директоров государственных унитарных предприятий, общества с ограниченной ответственностью, которые в силу действующего законодательства не могут быть оспорены в порядке главы 25 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что заявителем оспариваются действия, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Вольского районного суда Саратовской области.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив, что заявление не отвечает требованиям, предусмотренным абзацу 2 части 1 статьи 247 и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии заявления Яремчука И.П. по основаниям части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года отменить.

Направить материал в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия заявления Яремчука ФИО8 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: