Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7466

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Поляниной О.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мищенко А.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года, которым возвращено исковое заявление Мищенко А.А. к Вольскому военному институту материального обеспечения о выплате надбавки за особые достижения в службе.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.А. обратился в суд с иском к Вольскому военному институту материального обеспечения о выплате надбавки за особые достижения в службе за период с 01.01.2012 г. по 10.02.2013 г. В обоснование заявленных требований было указано, что Мищенко А.А. "данные изъяты", находясь в распоряжении "данные изъяты" и "дата" "данные изъяты", при этом ему не была выплачена надбавка за особые достижения в службе за период с 01.01.2012 г. по 10.02.2013 г., в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, районный суд постановил указанное выше определение о его возвращении истцу в связи с неподсудностью спора Вольскому районному суду Саратовской области и одновременно разъяснил Мищенко А.А. право обратиться с соответствующими требованиями в Саратовский гарнизонный военный суд.

Мищенко А.А. не согласился с определением суда, направила в суд частную жалобу, согласно которой просит состоявшееся определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец указывает, что оспариваемым определением суда было создано препятствие в доступе к правосудию и ограничено его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец полагает состоявшееся определение суда необоснованным, поскольку на момент обращения с иском он не обладал статусом военнослужащего. Кроме того, Мищенко А.А. считает, что суд необоснованно принял обжалуемое определение в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем в силу положений ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что военным судам подсудны, в том числе, гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ).

В п. 3постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Исходя из анализа приведённых выше положений закона, судебная коллегия соглашается с мотивами возвращения районным судом заявителю его искового заявления в связи с тем, что подсудность гражданских дел военным судам определяется исходя из субъектного состава возникшего спора (военнослужащий, бывший военнослужащий и орган военного управления, воинское должностное лицо), а также характера спорных правоотношений (правоотношения, связанного с прохождением военной службы).

Как усматривается из материала по частной жалобе, Мищенко А.А. в спорный период "данные изъяты", "данные изъяты" и "дата" "данные изъяты", а с "дата" "данные изъяты". При этом, по утверждению истца, ему не была выплачена надбавка за особые достижения в службе за период с 01.01.2012 г. по 10.02.2013 г., то есть за период службы, в связи с чем Мищенко А.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Таким образом, заявленные Мищенко А.А., "данные изъяты", требования, адресованные по месту его "данные изъяты", относятся к периоду "данные изъяты" и непосредственно связаны с ней, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора военному суду является законным и обоснованным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Оспариваемое определение районного суда не создает Мищенко А.А. препятствий в доступе к правосудию и не ограничивает его права на справедливое судебное разбирательство, а также не лишает истца возможности правовой защиты его прав, а лишь указывает на необходимость соблюдения определенного, установленного федеральным законом порядка обращения именно в военный суд.

Довод Мищенко А.А. о рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда в его отсутствие не может опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции и повлиять на законность состоявшегося определения суда, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ судья единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд рассматривает и разрешает вопрос о его принятии к производству суда без вызова лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм, правильно применённых районным судом, и поэтому поставить под сомнение законность обжалуемого судебного постановления они не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: