Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7444

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисова А.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года, которым заявление Борисова А.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Борисова А.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Борисова А.А. - Марыновой Н.А. (доверенность от 30 марта 2012 года сроком действия 3 года), поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу 04 августа 2012 года, на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Борисову А.А. вне очереди по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение в пределах территории р.п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области не менее 17,2 кв.м.

Борисов А.А. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени не исполнено из-за отсутствия у ответчика жилых помещений, просил взыскать с администрации Саратовского муниципального района за счет средств казны Саратовского муниципального района в его пользу 741690 руб. Указал, что в общежитии, где он ранее проживал, у него была комната жилой площадью 17,2 кв.м, общая площадь пропорционально жилой площади составляла 30,15 кв.м, а согласно приказу Министерства регионального развития РФ N 225 от 07 июня 2012 года "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2012 года" норматив стоимости 1 кв.м общей площади жилья на третий квартал 2012 года по Саратовской области утвержден в размере 24600 руб.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Борисов А.А. просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу. Доводы частной жалобы обосновывает тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судом не установлены и не выяснены сроки исполнения решения и соответствие предлагаемого помещения нормам жилищного законодательства. Указывает, что фактическая обязанность по расселению его из аварийного дома и внеочередному предоставлению жилья не исполняется с декабря 2010 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марынова Н.А. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность предоставить Борисову А.А. вне очереди по договору социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение в пределах территории р.п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области не менее 17,2 кв.м.

16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N N об обязании должника - администрации муниципального района Саратовской области предоставить Борисову А.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории р.п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области не менее 17,2 кв.м.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года защищает неимущественное, гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации, право Борисова А.А. на жилище.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что для исполнения решения Саратовского районного суда от 26 июня 2012 года должник занимается поиском свободного жилья, расположенного в пределах р.п. Красный Текстильщик Саратовского муниципального района.

В материалах дела имеется уведомление администрации муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области в адрес Борисова А.А., свидетельствующее о предложении ему квартиры N "адрес" от 26 августа 2013 года.

Доводы частной жалобы относительно благоустройства предлагаемого заявителю жилого помещения не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявитель не лишен права отказаться от предлагаемых ему вариантов исполнения решения суда. Обжалуемое заявителем определение не лишает его права, при наличии доказательств невозможности исполнения решения суда, вновь обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, поскольку возможность исполнения вышеуказанного судебного постановления в настоящее время не утрачена, и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность и невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года предлагаемым образом умаляет совокупность жилищных и имущественных прав Борисова А.А., сводя их к фактической защите лишь имущественного права на денежные средства.

Факт длительного неисполнения решения не является доказательством утраты возможности исполнения решения суда, доказательств наличия оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта, что привело бы к невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено. Исполнительное производство не окончено. Сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи