Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7437

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Рубцов Г.Е. к Ревякин А.Я., Панферов А.Я., Государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о восстановлении границ смежных земельных участков по апелляционным жалобам Рубцов Г.Е. и представителя Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Порвкина П.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рубцов Г.Е., его представителя ФИО5, представителей Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Антонова Н.Н. и Балесная Л.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения Панферов А.Я., представителя Ревякин А.Я. - Сараевой Г.Ф., возражавших относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Г.Е. обратился в суд с иском к Ревякину А.Я., Панферову А.Я., Государственному унитарному предприятию "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее по тексту - ГУП "Сартехинвентаризация") о восстановлении границ смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом садоводческого товарищества "данные изъяты"" (далее по тексту СТ " "данные изъяты" и собственником земельного участка N общей площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"". Ответчик Ревякин А.Я. является собственником смежного земельного участка N общей площадью 403 кв.м, ответчик Панферов А.Я. - собственником земельного участка N общей площадью 560 кв.м.

По утверждению истца, ответчики, воспользовавшись его отсутствием, сломали часть забора между участками и построили баню, которая частично находится на земельном участке истца. Слив от бани направлен в сторону насаждений, произрастающих на земельном участке истца. Своими действиями ответчики произвели "захват" части принадлежащего истцу земельного участка, нарушают право истца на пользование и владение земельным участком площадью 520 кв.м, поскольку площадь земельного участка уменьшилась из-за переноса забора. Истец обращался к ответчикам с просьбой восстановить границы земельного участка в добровольном порядке, однако к соглашению стороны не пришли.

Истец (с учетом дополнения требований) просил суд:

обязать Ревякина А.Я. восстановить смежную границу между земельным участками N расположенными по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"", путем переноса забора в соответствии с данными кадастрового учета;

обязать Панферова А.Я. восстановить смежную границу между земельными участками N сноса бани и переноса забора в соответствии с данными кадастрового учета;

признать постановку на кадастровый учет земельного участка, акт согласования границ земельных участков, сведения, указанные в межевом плане, на земельный участок Ревякина А.Я. недействительными;

обязать Ревякина А.Я. снести душ и восстановить забор в соответствии с чертежом государственного акта на 50 кв.м;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату экспертизы сумме 27267рублей;

взыскать с ГУП "Сартехинвентаризация" 1500 рублей, потраченныхистцом за изготовление плана земельного участка.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года исковые требования Рубцова Г.Е. удовлетворены частично, признаны недействительными сведения, указанные в межевом плане земельного участка N об описании границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рубцов Г.Е., не согласившись с решением суда, подал апелляционные жалобы на судебный акт, в которых просил решение суда отменить в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что по сведениям ГУП "Сартехинвентаризация"площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 491 кв.м, что не соответствует площади 520 кв.м, указанной в государственном акте. Судом не приняты во внимание выводы эксперта, который установил наложение межевой границы земельного участка N на фактическую границу земельного участка N. Автор жалобы указывает, что протокол выездного судебного заседания не велся, свидетелей, которые были приглашены на выездное судебное заседание, суд не выслушал.

По мнению истца, кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка N, не выезжала на место и не производила замеры, истец не присутствовал при согласовании границ земельного участка, поскольку в акте согласования границ земельного участка подпись истца отсутствует. Межевой план, выполненный кадастровым инженером с нарушением порядка, установленного законом, является недействительным.

Судом не приняты во внимание имеющиеся в деле государственные акты на землю, выданные землепользователям участков N, вкоторых указаны площади предоставленных земельных участков, площади участков не соответствуют фактически занимаемым площадям из-за переноса границы между смежными земельными участками.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной экспертизы по делу для сравнения выделенной площади земельного участка N с фактической площадью земельного участка N.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании акта согласования границ земельного участка N недействительным, не указал причину отказа и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в акте согласования границ земельного участка вместо подписи истца стоит подпись председателя СТ " "данные изъяты"".

По мнению истца, кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка N 12, на которую ссылается эксперт при проведении судебной экспертизы, была совершена целенаправленно с целью уменьшения площади земельного участка N.

Представителем ГУП "Сартехинвентаризация" Порывкиным П.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУП "Сартехинвентаризация".

По мнению автора жалобы, судом не были исследованы доказательства, представленные ГУП "Сартехинвентаризация", не принят во внимание довод ГУП "Сартехинвентаризация" о том, что землеустроительная экспертиза проведена по состоянию на 2013 год и не может свидетельствовать о недействительности сведений, указанных в межевом плане, составленном по состоянию на 2009 год.

В основу решения суда положены противоречивые выводы о том, что земельные участки N не были поставлены на кадастровый учет, фактическое наложение их границ установить невозможно, далее в решении суд ссылается на показания эксперта, который говорил о допущенной кадастровой ошибке в описании границ земельного участка N.

По мнению автора жалобы, факт нарушения прав истца при изготовлении межевого плана на земельный участок N не доказан, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, сведения о местоположении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, их уточнение возможно в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ссылка суда на письмо начальника Воскресенского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" с указанием на кадастровую ошибку, необоснованна, данное обстоятельство не указывает на нарушение прав истца, так как земельный участок N ему не принадлежит.

На апелляционную жалобу истца ГУП "Сартехинвентаризация" поданы возражения, в которых ГУП "Сартехинвентаризация" изложена позиция относительно доводов жалобы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рубцов Г.Е., его представитель Толстикова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене в той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Представители ГУП "Сартехинвентаризация" Антонова Н.Н. и Балесная Л.A. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене в части требований, предъявленных к ГУП "Сартехинвентаризация".

Ответчик Панферов А.Я. и представитель Ревякина А.Я. - Сараева Г.Ф. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" Рубцов Г.Е. является собственником земельного участка N (из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - садоводство), общей площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"". Право собственности приобретено истцом на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии N. Земельному участку присвоен кадастровый номер N (т. 1 л.д. 9, 21-24).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N с кадастровым номером N земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в 1995 году как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 10).

Судом установлено, что земельные участки N и N являются смежными с земельным участком N

Земельный участок N площадью 0,04 га предоставлен Ревякину А.Я. на основании решения администрации Усовского сельсовета N от "дата". для ведения садоводства в СТ " "данные изъяты"", о чем выдан государственный акт на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата", ему присвоен кадастровый номер N, его границы определены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Земельный участок N площадью 0,056 га предоставлен Панферову А.Я. на основании решения администрации Усовского сельсовета N от "дата" для ведения садоводства в СТ " "данные изъяты"", о чем также выдан государственный акт на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата", ему присвоен кадастровый номер N его границы не определены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В материалы дела представлен межевой план от "дата", выполненный по заявлению Ревякина А.Я. от "дата" кадастровым инженером ГУП "Сартехинвентаризация" ФИО14 Определение границ земельного участка с кадастровым номером N производилось геодезическим методом, погрешность положения характерных точек границ составила 0,2 м, площадь земельного участка была определена 403 кв.м (+- 14 м). В сведениях о правообладателях смежных земельных участков указаны Панферов А.Я., ФИО19 Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что границы земельного участка N площадью 403 кв.м были согласованы с Панферовым А.Я., ФИО15, ФИО16, за правообладателя Рубцова Г.Е. расписалась председатель СТ " "данные изъяты" ФИО16 Сведения о результатах проведенного межевания внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1, 7-9 ст. 38 приведенного закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной

власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно частям 1-2, 5 ст. 40 закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка N проведены, границы земельных участков N и N на местности не определены, в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Для определения площади земельных участков, фактически занимаемых сторонами, а также для определения соответствия занимаемого ответчиком Ревякиным А.Я. земельного участкам границам, указанным в государственном кадастре недвижимости, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выездное судебное заседание, допрошены свидетели.

Согласно заключению экспертов N "дата" площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании Рубцова Г.Е., составляет 470 кв.м, площадь земельного участка, фактически занимаемого Ревякиным А.Я., - 476 кв.м, площадь земельного участка, фактически занимаемого Панферовым А.Я., - 508 кв.м. Установленные экспертами площади земельных участков не соответствуют площадям земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах, поскольку площадь земельного участка N должна составлять 520 кв.м, площадь земельного участка N кв.м и площадь земельного участка N кв.м.

По вопросу, касающемуся наложения границ земельных участков, экспертами указано, что наложение фактических границ земельных участков N и N на земельный участок N не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют описания местоположения границ и межевые планы на земельные участки N и N. Однако в ходе исследования выявлено наложение межевой границы земельного участка N на фактическую границу земельного участка N а также несоответствие межевой границы земельного участка N границам фактически занимаемого Ревякиным А.Я. земельного участка.

Судом первой инстанции было проведено выездное заседание, в ходе которого установлено, что строений - бани и душа - на спорных земельных участках не имеется, границы земельного участка истца определены на местности, имеется забор, следы переноса забора отсутствуют. Государственный акт, на который ссылался истец в обоснование требований, не содержит координат границ земельного участка, в связи с чем не может служить доказательством существования границ. Имеющийся в акте чертеж представляет собой схему земельного участка, не позволяющую индивидуализировать земельный участок как объект земельных правоотношений. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих захват ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, стороной истца не представлено.

Доводы истца о несоответствии площади фактически занимаемого им земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку землеустроительные мероприятия истцом не проводились, границы и площадь земельного участка подлежат уточнению при проведении межевых работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубцова Г.Е. о восстановлении смежной границы между земельным участками N, N и N путем переноса забора в соответствии с данными кадастрового учета, чертежом государственного акта, сноса бани и душа.

Акт согласования границ земельного участка является этапом межевания и самостоятельному оспариванию не подлежит. Требования о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет не могут быть удовлетворены, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, заявленные стороной истца ответчики не осуществляет постановку участка на кадастровый учет. Кроме того, признание судом сведений, полученных в результате межевания, недействительными, является основанием для исключения данных сведений из государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сведений, указанных в межевом плане земельного участка N об описании границ земельного участка, недействительными, поскольку границы земельного участка с истцом (как со смежным землепользователем) не согласованы, межевые границы земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка N (что не отрицалось самим Ревякиным А.Я. и его представителем в ходе судебного разбирательства), экспертным путем установлен факт наложения межевых границ земельного участка N на границы земельного участка N фактически занимаемого истцом.

Судебная коллегия полагает несостоятельным доводы ГУП "Сартехинвентаризация" о том, что границы земельного участка N изменились с 2009 года, а также что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доказательств того, что границы земельного участка, занимаемого Ревякиным А.Я., изменились, в суд не представлено, факт переноса границ отрицался самим Ревякиным А.Я. в ходе рассмотрения дела. Кроме того, на земельном участке N (за пределами межевой границы) находится строение, которое (согласно пояснениям Ревякина А.Я. и его представителя) существовало на момент проведения межевания. Возможность оспаривания результатов межевания земельного участка смежными землепользователями предусмотрена законом.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи