Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7436

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микашова А.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27.09.2013 года, которым Микашову А.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия государственного органа.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микашов А.С. обратился в суд с указанным выше заявлением, просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в том, что Министерство обороны Российской Федерации не рассмотрело заявление истца от 21.01.2013 года и не предоставило ему ответ в установленный законом срок; возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность рассмотреть указанное заявление истца по существу поставленных в нём вопросов.

В обоснование заявленных требований Микашев А.С. указал, что обратился в адрес Президента Российской Федерации с заявлением о проведении проверки по факту бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с непредставлением ему и его семье квартиры в городе Химки Московской области по линии Министерства обороны Российской Федерации. Указанное обращение было направлено в Министерство обороны Российской Федерации для рассмотрения. Однако в установленный законом срок Министерство обороны Российской Федерации не рассмотрено обращение заявителя и не предоставило ему официальный ответ, нарушив тем самым требования пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на уклонение суда от проведения тщательного и эффективного судебного разбирательства, необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие уведомления истца о переадресации Министерством обороны Российской Федерации его обращения в Департамент жилищного обеспечения не является существенным нарушением прав заявителя.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 21.01.2013 года Микашов А.С. направил в адрес Президента Российской Федерации заявление, касающееся бездействия Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению его жилым помещением.

13.02.2013 года заявление Микашова А.С. переадресовано в Министерство обороны Российской Федерации.

С учётом того, что Микашов А.С. просил рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения, 14.02.2013 года его заявление для рассмотрения и принятия решения Министерство обороны Российской Федерации перенаправило в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая Микашову А.С. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из положений статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Частью 3 данной нормы предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации правомерно направило заявление Микашова А.С. в Департамент жилищного обеспечения для дачи ответа по существу, не совершив незаконного бездействия. Само по себе отсутствие уведомления заявителя о совершении названных действий, не является существенным нарушением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", следует, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственным Министерству обороны Российской Федерации организаций. В компетенцию Министерства обороны Российской Федерации не входит хранение и ведение архива воинских частей и военнослужащих, поскольку для этих целей созданы иные подведомственные Министерству учреждения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 года N 100 утвержден Регламент Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 175 указанного Регламента обращения граждан и организаций, поступившие в Министерство обороны, могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 178 Регламента письменное обращение, содержащее вопросы, не входящие в компетенцию Министерства обороны, направляется в течение 7 дней со дня его регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что направление Министерством обороны Российской Федерации заявления Микашова А.С. для разрешения по существу и дачи ответа в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не может быть расценено как нарушение прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия полагает, что Микашову А.С. не созданы препятствия к осуществлению им гражданских прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность (ответственность). Напротив, рассмотрение обращения заявителя было направлено уполномоченному лицу, тем самым обязанность, предусмотренная вышеуказанными нормативными актами, была выполнена. Министерство обороны Российской Федерации не является уполномоченным органом, обладающим информацией, которую намерен был получить заявитель.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микашова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: