Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7434

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частному представлению Вольского межрайпрокурора на определение Вольского районного суда "адрес" от "дата" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Вольского межрайпрокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федосеенко А.Ю. о запрете строительства объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольский межрайпрокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федосеенко А.Ю. о запрете строительства объекта недвижимости, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки было выявлено несоответствие возводимого ответчиком строения разрешению на строительство. Ответчику органом местного самоуправления было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, однако, исходя из характера возводимого строения и используемых материалов, Федосеенко А.Ю. на земельном участке возводится нежилое здание общественного либо промышленного назначения.

Строительство подобного рода объекта должно осуществляться только после проведения экспертизы проектной документации, поскольку возведение здания способно создать угрозу безопасности неопределенного круга лиц. В настоящее время по протесту прокурора разрешение на строительство отменено. Прокурор просил суд запретить ответчику строительство объекта по адресу: "адрес", до получения разрешения на строительство.

Исковое заявление было принято к судом производству, возбуждено гражданское дело.

При подаче искового заявления прокурором заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства спорного объекта. Определением судьи Вольского районного суда "адрес" от "дата" ходатайство прокурора удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления строительства объекта.

"дата" ответчиком подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что вынужденный перерыв в строительстве приносит существенный вред возводимому зданию, а также к значительному удорожанию объекта. В подтверждение своих доводов ответчик представил экспертное обследование незавершенного строительством объекта, проведенное специалистами "данные изъяты"

Определением суда от "дата" меры по обеспечению иска отменены в части наложения запрета на строительство объекта, ответчику разрешено выполнение следующих строительно-монтажных работ: возведение фундамента до готовности 100%, железобетонного каркаса с укрепляющими наружными связями - до 100 %, наружных стен - до 100%, перекрытий второго этажа - до 100 %, оконных и наружных дверных проемов - до 100 %, кровли - до 100 %, окончание строительства опорной плиты и выполнения на ней ограждения - до 100%.

Вольским межрайпрокурором (в лице старшего помощника прокурора Егорова Д.В.) подано частное представление, в котором содержится просьба определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Прокурор полагает, что суд в нарушение ст. 194 ГПК РФ при вынесении "дата" определения о частичной отмене мер по обеспечению иска фактически рассмотрел спор по существу. В рамках настоящего гражданского дела назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения отнесенности возводимого объекта к жилому дому либо к нежилому зданию, факт возведения ответчиком нежилого задания может быть подтвержден только результатами экспертизы. Возведение ответчиком объекта после отмены мер по обеспечению иска приведет к последующему нарушению градостроительных норм.

Представителем ответчика - Антоновым А.Ю. в суд апелляционной инстанции подан отзыв на частное представление, в котором содержится просьба определение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Присутствовавший в судебном заседании прокурор Пирожникова Н.А. доводы частного представления поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частного представления, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ содержится примерный перечень мер по обеспечению иска, среди которых названа мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.

При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском к Федосеенко А.Ю. в защиту интересов неопределенного круга лиц, основанием для обращения послужило несоответствие строящегося объекта градостроительным нормам (положениям ст. 51 ГрК РФ), однако требования о сносе объекта прокурором не заявлены.

Удовлетворяя заявление Федосеенко А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что невыполнение определенных работ повлечет ослабление строительных конструкций, разрушение и обрушение неоконченного строительством здания, способно привести к еще большей угрозе нарушения прав, законных интересов неопределенного круга лиц, причинению вреда жизни или здоровью граждан по сравнению с тем состоянием, которое существовало на момент применения мер по обеспечению иска.

Возможность наступления приведенных последствий подтверждена результатами экспертного обследования объекта, проведенного специалистами "данные изъяты" Согласно выводам специалистов сохранение постройки в текущем техническом состоянии с учетом осенне-зимнего сезона без нанесения постройке ущерба не представляется возможным. Для предотвращения негативных последствий и возможного разрушения строительных конструкций необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ: возведение фундамента до готовности 100%, железобетонного каркаса с укрепляющими наружными связями - до 100 %, наружных стен - до 100%, перекрытий второго этажа - до 100 %, оконных и наружных дверных проемов - до 100 %, кровли - до 100 %, окончание строительства опорной плиты и выполнения на ней ограждения - до 100%.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности мер по обеспечению иска характеру и предмету заявленных требований, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости частичной отмены мер по обеспечению иска для предотвращения разрушения строительных конструкций и причинения вреда гражданам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что "дата" органом местного самоуправления принято постановление N о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, на котором располагается спорный объект, - "для размещения объектов торговли".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи