Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7432

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Гурашкиной В.С. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Гурашкиной В.С. к Сапоговой Н.И. о переносе хозяйственного строения в соответствии с градостроительными, противопожарными и санитарными нормами.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гурашкина В.С. обратилась в суд с иском к Сапоговой Н.И. о переносе хозяйственного строения в соответствии с градостроительными, противопожарными и санитарными нормами.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранения недостатков, указанных в определении в срок до 01 ноября 2013 года.

В частной жалобе Гурашкина В.С. просит об отмене определения суда как не соответствующего требованию закона.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Гурашкиной В.С. суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов ответчиком Сапоговой Н.И.

Требования к содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ, согласно части 2 которой в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4).

Из искового заявления следует, что Гурашкина В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома "адрес". Соседка Сапогова Н.И. возвела и обложила кирпичом хозяйственное строение (капитальный гараж), в результате чего одна из стен гаража стала проходить по границе земельного участка истца, что не соответствует требованиям СНИП N30 - 102-99, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 и противопожарным нормам СНИП 02.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений".

Ссылаясь на возведение строения без соблюдения ее прав и законных интересов как владельца сопредельного земельного участка и собственника недвижимости, Гурашкина В.С. просила суд возложить на Сапогову Н.И. обязанность перенести гараж с границы земельного участка в соответствии с градостроительными, противопожарными и санитарными требованиями. К иску приложены документы в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в тексте заявления указано, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, поданное исковое заявление соответствует требованиям, указанным в статье 131 ГПК РФ.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска. Следовательно, определение суда об оставлении заявления без движения постановлено с нарушением требований процессуальных норм и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года- отменить.Материал направить в Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи