Приговор Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г.

Приговор Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Агапова В.И. , Графовой М.Н., Попенковой К.И. , Саржановой С.А. , Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Агапов В.И., Графова М.Н., Попенкова К.И., Саржанова С.А., Токарева Г.В., Шарыпкина Т.К. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые мотивировали следующим.

По договорам займа, заключенным в 2003-2004 годах, потребительское общество " "данные изъяты"" (далее ПО " "данные изъяты"") обязалось возвратить полученные от Агапова В.И., Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО " "данные изъяты"" прокуратурой Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело в отношении БСП по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области. В рамках уголовного дела они были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное уголовное дело расследовалось более девяти лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет, с октября 2012 года дело находилось на рассмотрении в Волжском районном суде г. Саратова, 31 июля 2013 года по уголовному делу был вынесен и оглашен приговор суда, который обжаловался. С 15 октября 2013 года уголовное дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Саратовского областного суда. Заявители обращались к председателю Саратовского областного суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 9 лет и 5 месяцев, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Поэтому просят о присуждении компенсации за нарушение данного права в пользу Агапова В.И. "данные изъяты" рублей, в пользу Поповой Р.К., Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. - по "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Заявители Агапов В.И., Графова М.Н., Саржанова С.А., Токарева Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях, просили их удовлетворить. Также пояснили, что, нарушение разумного срока судопроизводства произошло в результате неэффективных действий органов следствия. 31 октября 2012 года дело с обвинительным заключением поступило в Волжский суд г. Саратова, 31 июля 2013 года по уголовному делу вынесен приговор суда. С 15 октября 2013 года уголовное дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Саратовского областного суда, 14 ноября 2013 года по делу было вынесено апелляционное определение.

Заявители Попенкова К.И., Шарыпкина Т.К., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Шарыпкина Т.К. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Агапова В.И. - Бурдонов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель заявителей Графовой М.Н., Саржановой С.А., Токаревой Г.В. - Малыгина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях, просила их удовлетворить.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованиями заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а, напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу - 1905 человек, объем уголовного дела - 700 томов, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушены. Кроме того, заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, производство по которому не окончено. Так, требования о присуждении компенсации обоснованы длительным досудебным производством по уголовному делу, однако заявители не обращались к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а обращались с требованиями об ускорении к председателям судов, хотя уголовное дело рассматривалось судами в рамках предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Кроме того, сумма судебных расходов, которую просят взыскать заявители Графова М.Н., Попенкова К.И., Саржанова С.А., Токарева Г.В., Шарыпкина Т.К., необоснованно завышена с учетом обстоятельств дела, сложившейся практики, минимальной доказательственной базы и не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Москвитин А.И. просил в удовлетворении требований Агапова В.И., Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований статьи 216 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО " "данные изъяты"", расположенных в районах Саратовской области. Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учетом всех обстоятельств дела. До предъявления обвинения были проведены допросы 53 свидетелей, выемки документов из банков и других организаций. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ Лантухова Е.В. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Агапова В.И., Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. отказать. Кроме того, считает, что сумма судебных расходов, которую просят взыскать заявители Графова М.Н., Попенкова К.И., Саржанова С.А., Токарева Г.В., Шарыпкина Т.К., необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Выслушав объяснения заявителей, их представителей, представителей заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Агапова В.И., Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО " "данные изъяты"" БСП возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2004 года уголовное дело N принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ЦАС В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ПВВ производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г. Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области БЮН

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

08 февраля 2005 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова Агапов В.И. признан потерпевшим по уголовному делу N и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 230-231, 232-235).

01 марта 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Саратова Графова М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 12-13, том 2 л.д. 239, 240-241).

25 июня 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Попенкова К.И. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 30-31, том 2 л.д. 248, 249-250).

03 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Саратова Шарыпкина Т.К. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 48-49, том 2 л.д. 236, 237-238).

31 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Саржанова С.А. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 66-67, том 2 л.д. 245, 246-247).

22 марта 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Токарева Г.В. признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 84-85, том 2 л.д. 242, 243-244).

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области КСА допрошен по уголовному делу N в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении КСА по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело N в отношении БСП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении БСП от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело N принято к производству следователем БЮН 19 августа 2005 года.

19 сентября 2005 года дело в отношении БСП по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело N изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г. Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г. Саратова ДЕА

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении БСП прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование БСП по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО " "данные изъяты"" прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего председателя правления ПО " "данные изъяты"" КСА

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова уголовные дела N и N соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

12 декабря 2005 года из уголовного дела N выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2005 года уголовное дело N по обвинению КСА с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении КСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и, после устранения препятствий, 20 августа 2006 года направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело N по обвинению КСА в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим 25 августа 2006 года дело N по обвинению КСА возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено.

18 октября 2006 года дело направлено прокурору. 23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении КСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование БСП за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения БСП денежными средствами ПО " "данные изъяты"". Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении БСП и возбужденного в тот же день уголовного дела N в отношении КСА После соединения уголовных дел КСА только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся БСП, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело N по обвинению КСА передано в СО при УВД Волжского района г. Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова было пересоставлено обвинительное заключение, и уголовное дело было направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела N выяснилось, что в связи с нарушениями норм УПК РФ дело не может быть направлено в суд, и дело было возвращено в следственные органы для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. 18 декабря 2007 года дело передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г. Саратова ССВ, которой принято решение о прекращении уголовного дела N в отношении КСА

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования БСП по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела N по обвинению КСА по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу N возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области САЮ и подчиненной ему следственной группе.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года БСП привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года БСП перепредъявлено в полном объеме обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 159, пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года НДВпривлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 13 января 2010 года КСА привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

С 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела N (том 1 л.д. 138-146).

1171 потерпевших отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты" частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление обвиняемых БСП, КСА, НДВ и их защитников с материалами уголовного дела N объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела (том 2 л.д. 190, 191, 192, 193, 207-212, 213-217, 218-222).

Заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г. Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года (том 2 л.д. 194-203, 204-206).

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого

БСП и его защитника БВВ, обвиняемого КСА и его защитника ВЕС, обвиняемого НДВ и его защитника КАП с материалами уголовного дела закончено.

04 сентября 2012 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен до 74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова 19 октября 2012 года.

Уголовное дело N в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд г. Саратова 31 октября 2012 года (том 2 л.д. 226-227).

07 ноября 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 21 ноября 2012 года (том 2 л.д. 228). С 13 декабря 2012 года было начато судебное следствие, рассмотрение дела судом продолжалось ежедневно (том 1 л.д. 138-146).

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 06 и 13 декабря 2012 года.

В период с 13 по 26 декабря 2012 года, 24 января 2013 года судебное разбирательство по уголовному делу откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых. 14 февраля 2013 года рассмотрение дела откладывалось на 19 февраля 2013 года, затем на 21 февраля 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых КСА и БСП 25 февраля 2013 года постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде БСП была изменена на заключение под стражу. 12 марта 2013 года судебное заседание откладывалось на 14 марта 2013 года в связи с рассмотрением 13 марта 2013 года апелляционных жалоб на постановление об изменении меры пресечения БСП 26 марта 2013 года рассмотрение дела откладывалось на 28 марта 2013 года по состоянию здоровья подсудимого БСП С 28 марта 2013 года по 19 июля 2013 года судебные заседания продолжались ежедневно. 19 июля 2013 года председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения, 31 июля 2013 года судом вынесен и оглашен обвинительный приговор в отношении всех подсудимых (том 2 л.д. 229). 15 октября 2013 года уголовное дело вместе с апелляционными жалобами поступило в Саратовский областной суд (том 1 л.д. 138-146). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 года приговор Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года в отношении БСП, КСА, НДВ изменен в водной части, определено год рождения БСП считать - "дата", место рождения НДВ - г. "адрес"; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 3 л.д. 29).

11 ноября 2013 года Графова М.Н.; 12 ноября 2013 года Попенкова К.И., Шарыпкина Т.К., Саржанова С.А., Токарева Г.В.; 14 ноября 2013 года Агапов В.И. обратились как потерпевшие к председателю Саратовского областного суда с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке части 5 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили ускорить рассмотрение уголовного дела (том 1 л.д. 14, 32, 50, 68, 86, 105).

Председателем Саратовского областного суда указанные заявления были рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела (том 3 л.д. 1-24).

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 13 ноября 2013 года (момента обращения Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 5 месяца и 2 дня. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 14 ноября 2013 года (момента обращения Агапова В.И. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 5 месяца и 3 дня.

Несмотря на то, что уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании и рассмотрении в суде - 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено 53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела на момент поступления в суд составил 714 томов (том 1 л.д. 119-120, 125-130, 138-146), суд не может признать вышеуказанный срок судопроизводства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного судопроизводства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд, и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу. Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполнялись требования статей 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - производилось ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным. При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, поскольку следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников (том 1 л.д. 138-146).

Судом учтено, что с участием каждого из заявителей было проведено не более двух - трех следственных действий: в феврале 2005 года с участием Агапова В.И.; в марте 2005 года с участием Графовой М.Н., Токаревой Г.В.; в марте 2008 года с участием Шарыпкиной Т.К., Саржановой С.А.; в июне 2008 года с участием Попенковой К.И. - они были допрошены в качестве потерпевших, признаны таковыми. Между тем, из протоколов допросов заявителей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались не более часа, а изложенные в них показания составляют по объему 2-3 страницы текста (том 1 л.д. 12-13, 30-31, 48-49, 66-67, 84-85, 104, том 2 л.д. 230-231, 232-235, 236, 237-238, 239, 240-241, 242, 243-244, 245, 246-247, 248, 249-250).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны Агапова В.И., Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (том 1 л.д. 138-146). Не оспаривалось это и представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.

Поэтому нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию и рассмотрению дела.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, копиями материалов уголовного (том 1 л.д. 138-146, 149-250, том 2 л.д. 1-250, том 3 л.д. 1-24, 29)и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу неоднократно прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Исходя из того, что дело находилось в Волжском районном суде г. Саратова с 31 октября 2012 года, по нему регулярно проводились судебные заседания, отложение рассмотрения дела имело место на непродолжительное время по объективным причинам, 31 июля 2013 году по делу вынесен и оглашен приговор суда, в Саратовский областной уголовное дело поступило 15 октября 2013 года, 14 ноября 2013 года дело рассмотрено апелляционной инстанцией, отсутствуют основания для признания неэффективными действий суда.

Между тем, с учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил более 9 лет и 5 месяцев, его нельзя признать разумным. Длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение прав заявителей на судебную защиту, в частности, их прав как потерпевших. А потому имеются основания для удовлетворения в части заявлений Агапова В.И., Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 42).

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеет правового значения то обстоятельство, когда вынесены постановления о признании заявителей потерпевшими.

Представитель Министерства финансов РФ ссылался на то, что заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации, так как они не обращались в период следствия к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении производства по делу, однако, свои требования мотивируют длительным досудебным производством по уголовному делу.

Данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Так, из анализа правовой нормы статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок уголовного судопроизводства по делу включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. И, если уголовное дело рассматривается судом, лицо, имеющее право обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обязано обратиться с заявлением об ускорении к председателю суда, вне зависимости на каком этапе судопроизводства допущена волокита.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования Агапова В.И., Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Размер компенсации "данные изъяты" рублей, который просил взыскать заявитель Агапов В.И и размер компенсации "данные изъяты" рублей, который просили взыскать заявители Графова М.Н., Попенкова К.И., Саржанова С.А., Токарева Г.В., Шарыпкина Т.К., суд находит завышенным и не обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем Агаповым В.И. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, заявителями Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. каждым при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из заявителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Графовой М.Н., Попенковой К.И., Саржановой С.А., Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей за оформление документов при обращении в суд и ведение дела.

С учетом приведенной нормы закона, объема выполненной работы представителем заявителей, требований о разумности, того обстоятельства, что представительство интересов Попенковой К.И. и Шарыпкиной Т.К. в суде не осуществлялось, суд приходит к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя Попенковой К.И. и Шарыпкиной Т.К. и взыскании в их пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждой и взыскании в пользу Графовой М.Н., Саржановой С.А., Токаревой Г.В. с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей являются завышенными, не имеется. Доказательств этого суду представителями заинтересованных лиц не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявления Агапова В.И. , Графовой М.Н., Попенковой К.И. , Саржановой С.А. , Токаревой Г.В., Шарыпкиной Т.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Агапова В.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет N "данные изъяты"

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Попенковой К.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет N "данные изъяты"

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шарыпкиной Т.К. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет N "данные изъяты"

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Графовой М.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет N "данные изъяты"

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саржановой С.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет N "данные изъяты"

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Токаревой Г.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчетный счет "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Анатийчук О.М.

Решение изготовлено судом в окончательной форме

16 декабря 2013 года на 15 страницах.