Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7429

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Переяшкиной М.И. к Переяшкиной С.А., Власову И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Переяшкиной М.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переяшкина М.И. обратилась в суд с иском к Переяшкиной С.А., Власову И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в которой она зарегистрирована с ... Переяшкиной С.А. Данный ответчик, будучи собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ... заключил с Власовым И.В. договор купли-продажи указанных долей за 1 000 000 рублей. Право собственности Власова И.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ... Указывая, что при этом Переяшкиной С.А. допущено нарушение её права преимущественной покупки, так как письменно о намерении продать долю, о цене и условиях продажи не известила её, она желает заключить соответствующий договор купли-продажи на аналогичных условиях, истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ... 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать договор от ... заключенным между Переяшкиной С.А. и Переяшкиной М.И. по цене продаваемых 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Переяшкина М.И., полагая решение суда первой инстанции постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что выводы суда об исполнении Переяшкиной С.А. обязанности по её уведомлению о намерении продать свою долю в квартире за 1 000 000 рублей и об отсутствии доказательств наличия у Переяшкиной М.И. реальной возможности приобрести спорную долю являются неправильными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела, в противоречие представленных доказательств. Считает, что направление извещения по адресу: ... , сделано Переяшкиной С.А. с целью его неполучения истцом. Отмечает, что в настоящее время она приняла решение о продаже принадлежащего ей другого имущества. Спорные доли Власовым И.В., являющимся риэлтором, приобретены за меньшую сумму, чем указано в договоре.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 10).

22 февраля 2012 года ответчик Переяшкина С.А. истцу Переяшкиной М.И. направила по адресу: ... , извещение с предложением о преимущественной покупке 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 1 000 000 рублей (л.д. 52-54). Письмо возвращено в связи с неявкой адреса по извещению.

27 июня 2012 года Переяшкина С.А. продала Власову И.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 1 000 000 рублей, ... произведена государственная регистрация (л.д. 24-25).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении ответчиком Переяшкиной С.А. требований п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Доводы жалобы о направлении извещения с предложением о преимущественной покупке не по адресу регистрации истца не могут повлиять на состоятельность указанного вывода суда, так как при обращении в суд сам истец в качестве почтового адреса указывал именно адрес, по которому и было направлено данное извещение ответчика (л.д. 7, 12, 78, 79, 84-87).

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия возможности у истца приобрести данные доли у ответчика на изложенных в извещении и в договоре купли-продажи условиях, что не отрицается Переяшкиной М.И. и в апелляционной жалобе, так как наличие на праве собственности у автора жалобы другого имущества не свидетельствует об обратном.

В подтверждение довода о приобретении ответчиком Власовым И.В. спорных долей за меньшую сумму, чем указано в договоре, автором жалобы доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переяшкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: