Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7400

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакаевой И.П., Быковой И.А., Галактионова А.Н., Галактионова В.А., Галактионовой Т.А., Гурьянова А.И., Козловой И.В., Кротикова А.М., Кувшинова А.В., Левченко М.А., Максимовой Е.А., Чигиревой Е.А., Межевовой Н.С., Озлобленниковой Г.К., Мифтахова П.В., Моржаковой Т.П., Петровой Е.А., Силантьевой Т.В., Щеголькова Ю.М., Щегольковой З.А. к Горбуховой Г.С., Журиной Т.А., Казаковой Р.А., Королевой М.А., Кротиковой И.В., Лялиной А.П., Макаровой М.И., правопреемникам Мельникова В.В - Галактионовой Л.В., Кузнецовой М.В., Мельниковой В.ПП., Мирошкиной Л.В., Мягченковой Н.В., Ниженко Е.А., Пакулевой М.Н., Поимцеву А.В., Сазановой Л.А., правопреемнику Зимина И.Н. - Коньковой Л.Н., Петровой Т.Ф., правопреемнику Бирюкова А.К. - Кондрашовой Т.А., Никитинко А.А., Захарову В.М., правопреемнику Максимовой А.Ф. - Рязанцевой Е.В., Петровой Д.Ю. о прекращении права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок почастной жалобе Галактионовой Л.В., Петровой Д.Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27.09.2013 г., которым отказано в отмене решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 14.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14.01.2013 г. исковые требования вышеуказанных истцов о прекращении права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Представитель Макаровой М.И., Захарова В.М., Кротиковой И.В., Горбуховой Г.С., Мирошкиной Л.В., Галактионовой Л.В. - Синицына И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, Ртищевский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Галактионовой Л.В., Петровой Д.Ю. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, пересмотреть решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, авторы жалобы не согласны с выводами суда о том, что заявителями не было представлено достаточных доказательств того, что Галактионов А.Н. распорядился именно земельным паем, предоставленным ему на основании свидетельства на право собственности на землю, внеся его в КФХ "Роман" в 1993 г.

Как следует из представленных ответчиком документов, 20.06.1993 г. Галактионов А.Н. подал заявление главе КФХ "Роман" ФИО1 с просьбой принять его членом хозяйства. Из выписки решения правления колхоза им. Тельмана (протокол от "дата" N 5) следует, что Галактионов А.Н. обратился с заявлением о выделении ему земельного пая в размере 10 га пашни, который был ему выделен. На основании постановления от "дата" N администрации "адрес" и "адрес" "О предоставлении дополнительного земельного участка ФИО1 для расширения КФХ "Роман" дополнительно КФХ "Роман" представлен в собственность земельный участок общей площадью 60 га и в состав хозяйства дополнительно включено 6 человек, в том числе и Галактионов А.Н., внесший свой земельный пай в КФХ.

"дата" ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 110 га пашни для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местной администрации предписано обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Свидетельства на право собственности на землю выдавались учредителями ТОО "Салтыковское" на основании решения малого Совета Ртищеского городского Совета народных депутатов от 17.05.1993 г. N 109, однако выдаваться они стали в июле 1994 г., что, возможно, и послужило повторным выделением земельного участка Галактионову А.Н., поскольку из списка учредителей ТОО "Салтыковское" его никто не удалял.

Кроме того, подлинник свидетельства на право собственности на землю серия РФ-V?? N 760368, в соответствии с которым 18.07.1994 г. Галактионов А.Н. приобрёл право собственности на земельный пай общей площадью 13 га сельхозугодий, в том числе 10 га пашни не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт того, что Галактионов А.Н. распорядился предоставленным ему земельным паем, внеся его в КФХ "Роман" в 1993 г., то есть до выдачи свидетельства на право собственности на землю, подтверждается ответом территориального (межрайонного) отдела N 4 Управления "Роснедвижимости" от 25.07.2013 г., что и является вновь открывшимся обстоятельством.

Так же авторы не согласны с указанием суда о том, что их доводы о земельных паях, принадлежащих умершим ответчикам Максимовой А.Ф., Мельникова В.В, Бирюкова А.К. не вошли в наследственное имущество, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ответ нотариуса от 19.08.2013 г., в соответствии с которым в наследственную массу умерших ответчиков не входили спорные земельные участки.

Кроме того, указывают, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку ответчик Мельников В.В. умер 03.03.2012 г., а истцы обратились в суд с иском 26.04.2012 г., то есть после смерти ответчика.

Суд первой инстанции не принял во внимание сведения о представлении сфальсифицированных документов, а именно: свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Сотниковой Е.А., и свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Петровой Е.И., поскольку он не основан на материалах дела.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от 25.07.1994 г. на имя Сотниковой Е.А., оно было выдано на основании решения малого Совета от 27.05.1993 г. N 109, которое отсутствует в архиве администрации, а поэтому данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, в качестве правоудостоверяющего документа на земельную долю истца Петровой Е.А. было приобщено свидетельство о праве собственности на землю, выданное 18.07.1994 г. Петровой Е.И.

Авторы жалобы также не согласны с выводом суда о том, что заявление представлено в интересах Рогановой Т.Д., Галактионовой Н.В., Кравченко Л.Я., Молоканова А.В., которые не являются стороной по данному делу, поскольку как следует из самого заявления от 02.08.2013 г. оно было предъявлено, в том числе и в интересах Галактионовой Л.В., являющейся правопреемником Мельникова В.В., который был стороной по делу. Подлинник доверенности Галактионовой Л.В. был предъявлен при подготовке дела к судебному разбирательству. Соответственно представитель ответчиков Синицына И.В. представляла интересы не только Рогановой Т.Д., Галактионовой Н.В., Кравченко Л.Я., Молоканова А.В., которые не являлись стороной по данному делу, но и интересы Галактиновой Л.В. - надлежащей стороны по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеприведенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2013 г. Ртищевским районным судом Саратовской области постановлено решение, которым исковые требования Абакаевой И.П. и других к Горбуховой Г.С. и другим о прекращении права собственности на земельные участки, признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.05.2013 г. решение суда от 14.01.2013 г. оставлено без изменения.

Согласно заявлению от 20.06.1993 г., имеющемуся в материалах дела, Галактионов А.Н. просил принять его членом КФХ "Роман", а также был ознакомлен с условиями, что в случае выхода земельный и имущественный паи разделу не подлежат и выдаются в денежном выражении по согласию сторон.

Постановлением администрации "адрес" и "адрес" N от "дата" "О предоставлении дополнительного земельного участка ФИО1 для расширения крестьянского хозяйства "Роман" было решено предоставить в собственность дополнительный земельный участок общей площадью 60 га, изымаемых из фонда земель колхоза имени Тельмана для расширения.

Из копии дубликата свидетельства о праве собственности на землю серии N, выданного "дата" г., следует, что свидетельство выдано Галактионову А.Н. 18.07.1994 г. на основании решения малого Совета N от "дата" на приобретение права частной собственности по адресу: ТО "Салтыковское" "адрес" общей площадью 13 га сельхозугодий, регистрационная запись N от "дата" г.

Согласно выписке из решения правления колхоза им. Тельмана, протокол N от "дата" г., Галактионову А.Н. было решено выделить земельный пай в размере 10 га пашни.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от 14.01.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что представленный дубликат свидетельства на право собственности на землю на имя Галактионова А.Н., а также свидетельства на право собственности на землю, выданные на имя Петровой Е.И., Сотниковой Е.А. являются фальсифицированными документами, не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю серии N N было действительно выдано на имя Сотниковой Е.А., однако в связи с вступлением в брак она изменила фамилию на Максимову Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Кроме того, в тексте искового заявления была допущена ошибка в написании отчества Петровой Е.И. Суд первой инстанции в определении указал на то, что как следует из дубликата свидетельства о праве на землю серии N, Галактионову А.Н. выделен земельный пай общей площадью 13 га сельхозугодий, а из выписки решения правления колхоза им. Тельмана, протокола N от "дата" Галактионову А.Н. выделен земельный пай в размере 10 га пашни. Доказательств того, что Галактионову А.Н. предоставлен именно один земельный пай, который он получил на основании свидетельства о праве собственности и передал его в КФХ "Роман", не имеется. Факт того, что ФИО1 постановлением администрации от 13.07.1993 г. "О предоставлении земельного участка ФИО1 для организации крестьянско-фермерского хозяйства "Роман", представлен в собственность земельный участок общей площадью 509 га пашни, в том числе, из которых 10 га пашни изымались как из фонда земель колхоза им. Тельмана, так и 40 га, которые изымались из фонда Салтыковского сельского Совета, не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления. Кроме того, вопрос о принятии Галактионова А.Н. в члены КФХ "Роман" был решен ранее, чем Галактионову А.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю.

Принятие наследниками Максимовой А.Ф., Бирюковым А.К., Мельниковым В.В. части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. Наследник приобретает право собственности и бремя собственности не со дня, когда он фактически принял наследство, а со дня открытия наследства, а поэтому указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Довод жалобы о том, что согласно ответу территориального (межрайонного) отдела N 4 Управления "Роснедвижимости" от 25.07.2013 г. Галактионов А.Н. распорядился предоставленным ему земельным паем, внеся его в КФХ "Роман" в 1993 г., то есть до выдачи свидетельства о праве собственности на землю, не является основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что Галактионов А.Н. распорядился именно земельным паем, представленным ему на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N, внеся его в КФХ "Роман" в 1993 г., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре решения от 14.01.2013 г. предъявлено в интересах Рогановой Т.Д., Галактионовой Н.В., Кравченко Л.Я., Молоканова А.В., которые не являются стороной по делу, а поэтому указанное решение суда не может затрагивать их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень оснований, указанный в ст. 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежит, доказательств того, что указанные в заявлении сведения не были и не могли быть известны заявителям в момент постановления решения судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27.09.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Галактионовой Л.В., Петровой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: