Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7397

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Иванова А.М. к Матросову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору, по апелляционной жалобе Матросова С.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Иванова А.М. и его представителя Афанасьева Ю.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов A.M. обратился в суд с иском к Матросову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Матросовым С.А. и "данные изъяты"") был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством истца. В связи с ненадлежащим исполнением Матросовым С.А. условий кредитного договора, Иванов А.М. за период "дата". уплатил задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Иванова А.М. частично;

взыскать с Матросова С.А. в пользу Иванова А.М. в счет исполнения обязательств поручителя по кредитному договору N от "дата" сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе Матросов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что кредит был получен им для нужд "данные изъяты", руководителем которого являлся истец. Ссылается на то, что самостоятельно оплачивал задолженность по кредитному договору через терминалы банка, а так же передавал истцу денежные средства для оплаты кредита. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств.

В поданных возражениях Иванов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Иванов А.М. и его представитель Афанасьев Ю.А. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела установлено, что "дата" между Матросовым С.А. и "данные изъяты"" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата" под 17 % годовых (л.д. 27-30).

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств "дата" между Ивановым А.М. и "данные изъяты"" заключен договор поручительства N (л.д. 31-32).

Согласно п. N договора поручительства N поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из п. N договора поручительства заемщик и его поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из п. N договора поручительств, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из п. N договора поручительства следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

"дата" банк направил в адрес Иванова А.М. письмо об обязательстве отвечать перед банком за исполнение Матросовым С.А. обязательств по кредитному договору в связи с образовавшейся задолженностью в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 6).

Исполняя требования банка о погашении задолженности по кредиту, истец производил оплату долга по кредитному договору N от "дата", что подтверждено представленными истцом квитанциями по оплате сумм по кредиту (в "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, за период "дата" на общую сумму - "данные изъяты" рублей, за период "дата" года - на общую сумму "данные изъяты" рублей, в "дата" году на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец во исполнение договора поручительства выплатил задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем к нему перешло право требования к Матросову С.А. выплаченных денежных средств.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доказательств самостоятельного исполнения обязательств перед банком ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи