Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7467

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Геннадьевича к Егорову Анатолию Петровичу, Егорову Вячеславу Петровичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом по частной жалобе Егорова Александра Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Егорову А.П., Егорову В.П. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре и в соответствии с долей в общей собственности, выделении ему в собственность жилой комнаты площадью 17,2 кв.м и холодной пристройки 8,8 кв.м; прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 28 октября 2013 года.

28 октября 2013 года в Октябрьский районный суд г. Саратова Егоровым А.Г. подано уточненное исковое заявление.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Егоров А.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов ссылается на то, что непредставление доказательств не может служить препятствием для движения искового заявления. Считает, что требования по земельному участку, выходят за пределы его исковых требований. Считает, что исковые требования о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения, когда размер долей в общей собственности на дом установлен, оплачивается государственной пошлиной как требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от 14 октября 2013 года исковое заявление Егорова А.Г. оставлено без движения. Срок для исправления недостатков, указанных в определении, истцу был предоставлен до 28 октября 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов, представленных по частной жалобе, недостатки искового заявления, перечисленные в определении суда от 14 октября 2013 года, в полном объеме не устранены, а именно отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие возможность выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в том числе части земельного участка, на котором оно находится, учитывая положения земельного законодательства (ст. 35 Земельного кодекса РФ), площадь земельного участка, занимаемого домовладением, порядок пользования земельным участком.

Доводы частной жалобы Егорова А.Г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данных доводах фактически содержится несогласие с определением суда об оставлении искового заявления без движения от 14 октября 2013 года, которое истцом обжаловано не было и в настоящее время вступило в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи