Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7465

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.И. к Тычкову В.В., открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, упущенной выгоды и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тычкова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Тычкова В.В - Тугушевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Козловой С.И. и ее представителя Колганова А.М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.И. обратилась в суд с иском к Тычкову В.В., открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о возмещении вреда здоровью, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а также понесенных издержек, связанных с обращением в суд.

В обоснование требований Козлова С.И. указывает на то, что "дата", водитель Тычков В.В., управляя принадлежащим ему внедорожником "NissanPathfinder", государственный регистрационный знак N, двигаясь в третьем ряду со "адрес", совершил не нее наезд, когда она переходила через проезжую часть к трамвайной остановке около "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия, Козловой С.И. были причинены телесные повреждения которые оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм - причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Кроме материального вреда Козловой С.И. причинены нравственные страдания, из-за ушиба грудной клетки ее с трудом поднимали с постели, свыше трех месяцев она не могла себя обслуживать, не могла делать никаких гигиенических процедур, умыться, поесть, приготовить пищу, нужна была сиделка, все это делала и продолжает делать ее дочь.

В связи с изложенным и уточнением исковых требований, Козлова С.И. просила взыскать с Тычкова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 240000 рублей, утраченный заработок в размере 73458 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил решение, которым взыскал с Тычкова В.В. в пользу Козловой С.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего на общую сумму 90000 рублей.

В апелляционной жалобе Тычков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Козловой С.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3817 рублей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Судом не принято во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило противоправное поведение самой Козловой С.И., которая проявила грубую неосторожность при переходе проезжей части дороги. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель прокуратуры выражает согласие с выводами, изложенными в решении суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии, Тычков В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что "дата", водитель Тычков В.В., управляя принадлежащим ему внедорожником "NissanPathfinder", государственный регистрационный знак Х N, двигаясь в третьем ряду со "адрес", совершил наезд на Козлову С.И., когда она переходила через проезжую часть к трамвайной остановке около "адрес" (л.д. 16, 18, 20, 24).

Согласно заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N от "дата", в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Козловой С.И. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в решении привел мотивированное обоснование физических и нравственных страданий, испытываемых Козловой С.И. в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило противоправное поведение самой Козловой С.И., которая проявила грубую неосторожность при переходе проезжей части дороги, а поэтому размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 20000 рублей, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех фактических обстоятельств по делу, в том числе и с учетом степени вины причинителя вреда и виновности самой потерпевшей.

Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Более того, владелец источника повышенной опасности, за вред причиненный здоровью источником повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность без вины.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи