Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7427

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.В., Богдановой Л.М., Мирошникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановой Н.В., Богдановой Л.М., Мирошникова В.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.В., Богдановой Л.М., Мирошникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ... между истцом и индивидуальным предпринимателем Богдановой Н.В. заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ... включительно, с оплатой процентов в размере 15 % годовых, с ... - 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ... заключены договоры поручительства N ... с Мирошниковым В.И., N ... с Богдановой Л.М., договор об ипотеке ... с Богдановой Л.М. Банком с заемщиком ... заключено дополнительные соглашения ... к кредитному договору и к договору об ипотеке. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей зачислены на указанный в кредитном договоре счет. В связи с возникновением просроченных платежей ... истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которые остались без исполнения. По состоянию на ... по данному кредитному договору имелась задолженность в размере 210 172 рубля 83 копейки, из которых основной долг - 207 489 рублей 19 копеек, проценты - 1 348 рублей, пеня - 1 299 рублей 64 копейки. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 210 172 рубля 83 копейки, государственную пошлину в размере 5 301 рубль 73 копейки, проценты в размере 18 % годовых с ... по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... принят отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство в данной части прекращено.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которые исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Богдановой Н.В., Богдановой Л.М., Мирошникова В.И. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы солидарно: задолженность по состоянию на ... по кредитному договору N ... от ... в виде основного долга - 207 489 рублей 19 копеек, процентов за пользование кредитом - 1 384 рубля, пени за несвоевременное внесение платежей - 1 299 рублей 64 копейки, а всего 210 172 рубля 83 копейки, проценты в размере 18% годовых исходя из суммы основного долга 207 489 рублей 19 копеек с ... по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, государственная пошлина в размере 5 031 рубль 73 копейки.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Богданова Н.В., Богданова Л.М., Мирошников В.И., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение суда. Указывают, что является незаконным зачисление в период с 08 июля 2008 года по 15 апреля 2013 года в первую очередь денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом до 05 июня 2013 года, так как фактически заемщик пользовался кредитом до 15 апреля 2013 года. Расчет банка охватывает период, в течение которого пользование кредитом не осуществлялось, так как он взыскан досрочно, что влечет уменьшение суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2008 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Богдановой Н.В. заключен кредитный договор ... , в соответствии с условиями которого на цели инвестирования последней предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 60 месяцев, по 05 июня 2013 года включительно, с обязанностью оплаты процентов по ставке 15% годовых с возможностью последующего его изменения (т. 1 л.д. 13-14). Условиями договора предусмотрен размер ежемесячного возврата кредита по 5 числам месяца и перенос на следующий рабочий день при выпадении даты платежа на праздничный или выходной день (ст. 3.1 договора).

Положениями ст. 5 данного договора закреплено начисление неустойки в случае несвоевременного и неполного внесения денежных средств в размере 0,22% от суммы просроченного платежа в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 28 мая 2008 года истцом заключены договоры поручительства N ... с Мирошниковым В.И. (т. 1 л.д. 17-18), N ... с Богдановой Л.М. (т. 1 л.д. 19-20), договор об ипотеке ... с Богдановой Л.М. (т. 1 л.д. 21-28), 25 апреля 2011 года - дополнительные соглашения ... к кредитному договору и к договору об ипотеке (т. 1 л.д. 29-33).

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита истцом направлены ответчикам требования о возврате кредита с указанием суммы основного долга и процентов, расчет которых ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, сомнения в его правильности у судебной коллегии отсутствуют (т. 1 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 79-89).

Положениями ст. 4.2 общих условий кредитного договора, являющихся приложением к нему, также подписанных заемщиком, определена очередность возврата кредита при недостаточности денежных средств (т. 1 л.д. 15-16). Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности первоочередного зачисления денежных средств в счет процентов по кредитному договору является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на обоснованность постановленного решения, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Н.В., Богдановой Л.М., Мирошникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: