Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7425

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демариной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о признании общего собрания собственников несостоявшимся, запрете выставления платежных документов по апелляционной жалобе Демариной Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Демариной Н.П., её представителей Капустиной О.С., Любимцева А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - Петросян Т.С., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демарина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания"), в котором с учетом уточнений просила признать, что решение о выборе ООО "Жилищно-управляющая компания" управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", собственниками помещений в установленном законом порядке не принималось; а также запретить ответчику выставлять в адрес истца платежные документы (счета, квитанции или иные) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Управляющей компанией данного дома "дата" выбрано общество с ограниченной ответственностью " ФИО12" (далее - ООО " ФИО13"), услуги которого истец оплачивает. С некоторых пор истец стала получать квитанции от ООО "Жилищно-управляющая компания". Протокол общего собрания, подтверждающий выбор ООО "Жилищно-управляющая компания" в качестве управляющей компании, истцу не представлен. На обращение истца в ФИО14 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", но было установлено, что протокол, подтверждающий факт избрания ответчика управляющей организацией дома истца, у него отсутствует. Демарина Н.П. полагает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, поскольку собрание жильцов по выбору управляющей компании не проводилось, протокол общего собрания по данному вопросу не составлялся.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Демарина Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об оспаривании ею решения общего собрания, поскольку общее собрание по вопросу выбора управляющей компании ответчика не проводилось и соответственно решение не принималось, а также о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, при рассмотрении спора суд выяснял обстоятельства, не имеющие значения для дела, в связи с чем исковые требования не разрешил и решение по существу не принял. Автор жалобы указывает на принятие судом решения в отсутствии третьих лиц, неизвещенных о времени и месте проведения судебного заседания; необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" заверенной копии протокола от "дата"; на несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, на подложность копии протокола общего собрания от "дата". Кроме того, считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях администрации муниципального образования "Город Саратов", не привлеченной к участию в деле, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле вышеназванного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - ФИО15") просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Демарина Н.П. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что с "дата" года управляющей организацией её дома являлось ООО " ФИО16". В "дата" года собственникам дома стали приходить платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО "Жилищно-управляющая компания". В связи с этим было созвано общее собрание собственников, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО " ФИО17", ранее осуществлявшее указанные функции, в которую истец систематически вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.

Представители истца - Капустина О.С. и Любимцев А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Жилищно-управляющая компания" - Петросян Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Демарина Н.П. является собственников "адрес" в "адрес".

Из представленных материалов дела, копии протокола общего собрания от "дата" следует, что "дата" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", которое было проведено в форме очного голосования. Протокол общего собрания от указанной даты содержит принятые собственниками решения по вопросам, рассмотренным на данном собрании, а именно: о прекращении действия договора управления многоквартирными домом с действующей управляющей организацией - ООО " ФИО18"; о выборе управляющей организации - ООО "Жилищно-управляющая компания" и заключение с ней договора управления многоквартирным домом; об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом; об определении места и адреса хранения протокола по месту нахождению управляющей организации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что копии протоколов общего собрания от "дата" были предоставлены в ресурсоснабжающие организации и администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" для заключения договоров. Подлинный протокол общего собрания от "дата" был изъят сотрудниками следственных органов.

Об изъятии подлинного протокола общего собрании имеется также ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (т.1 л.д. 12).

Доводы представителя ответчика о направлении копий протокола в ресурсоснабжающие организации и администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" для заключения договоров подтверждаются материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от "дата", заключенным между организацией ответчика и администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов", договором на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирных домом, заключенным между ФИО19 и ООО "Жилищно-управляющая компания" от "дата", годовым графиком технического обслуживания газового оборудования организации ответчика, утвержденным начальником ФИО20 в котором имеется указание на дом по "адрес"; договором N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от "дата", заключенным между ФИО21 и ответчиком, в приложении которому указан дом по "адрес"; дополнительным соглашением от "дата" к договору N от "дата", заключенным между ФИО22 и ответчиком на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов в приложении к которому указан вышеназванный дом.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого протокола общего собрания от "дата" в суд первой инстанции предоставило МУПП "Саратовводоканал" (т. 2 л.д. 195-197). В отзыве на апелляционную жалобу указанное предприятие указало, что счета-фактуры и информационные счета на "адрес" выставлялись только на ООО "Жилищно-управляющая компания".

Будучи управляющей компанией "адрес" в "адрес", ООО "Жилищно-управляющая компания" заключала также договор на обследование N от "дата" с обществом с ограниченной ответственностью " ФИО23", агентский договор N от "дата" с обществом с ограниченной ответственностью " ФИО24", что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих выбор способа управления данной управляющей организации на общем собрании собственников от "дата", истцом не представлено.

Об осуществлении действий по управлению ответчиком указанным домом истец знала до "дата" года. Об этом обстоятельстве свидетельствуют объяснения истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым в "дата" года собственникам дома стали приходить платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО "Жилищно-управляющая компания", в связи с этим было созвано общее собрание собственников, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО " ФИО25".

В подтверждение своих доводов о выборе способа управления в виде управляющей организации - ООО " ФИО26" истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата".

Факт направления ответчиком истцу платежных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается Демариной Н.П.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком в "дата" году после проведенного собрания. Из представленных договоров и ответов из ФИО27, ФИО28, ФИО29 следует, что у них имеются договоры на оказание услуг лишь с ООО "Жилищно-управляющая компания", с ООО " ФИО30" никаких отношений по дому "адрес" не имеется.

Представленный истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от "дата", заключенный между ФИО32 и ООО " ФИО31", не свидетельствует об его исполнении сторонами в отношении спорного дома после заключения аналогичного договора в "дата" году с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании собственников помещений "адрес" решением по переизбранию управляющей компании ООО " ФИО34" и выборе управляющей организации ООО "Жилищно-управляющая компания", а также с выставлением ей ответчиком счетов по оплате коммунальных услуг. О данном обстоятельстве свидетельствуют как объяснения истца и её представителей, а также заявленные ею требования.

Пункт 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из названных положений закона, а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Демарина Н.П. знала об управлении ответчиком домом "адрес" до "дата" года, в связи с чем была инициатором проведения общего собрания, оформленного протоколом от "дата", о выборе управляющей организации - ООО " ФИО35". При должной осмотрительности Демарина Н.П. имела возможность в предусмотренные законом сроки для обжалования решений общих собраний узнать о документах, подтверждающих избрание управляющей организации ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику выставлять в адрес Демариной Н.П. платежные документы (счета, квитанции или иные) на оплату жилого помещения и коммунальные услуги соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылка истца на указание ответчиком в ответе от "дата" о принятии оспариваемого решения общего собрании "дата", а также на заключение договора между истцом и ФИО36 на осуществление технического обслуживания газопроводов и газового оборудования выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что судом не были по существу разрешены исковые требования истца, являются необоснованными, поскольку решение судом принято по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о рассмотрении дела "дата" без извещения 3-х лиц, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание начато "дата". Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. "дата" в судебном заседании объявлен перерыв до "данные изъяты" часов "дата". После перерыва судебное заседание было продолжено и закончено вынесением резолютивной части решения. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы жалобы и объяснения истца и её представителей о подложности копии протокола общего собрания от "дата" доказательствами не подтверждены. Как было указано выше, копию оспариваемого протокола в суд первой инстанции представил представитель ФИО37 Указанное доказательство оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Непредставление ответчиком подлинного протокола общего собрания не свидетельствует о подложности вышеуказанной копии документа.

Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из комитета ЖКХ заверенной копии протокола от "дата" основанием для отмены решения не является.

Ссылка Демариной Н.П. на внесение ею платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО " ФИО38", на заключение договора с данной управляющей организацией на выводы суда не влияет и не свидетельствует о том, что решение о выборе управляющей организации ответчика в установленном порядке не принималось.

Имеющееся в решение суда указание на внесение истцом в ООО " ФИО39" платы незначительными суммами на правильность решения не влияет и не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях администрации муниципального образования " "адрес"", не привлеченной к участию в деле, не являются основанием для отмены решения, поскольку названное обстоятельство прав последнего не нарушает. Обоснованность отказа суда в привлечении указанного лица к участию в деле сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и обстоятельств по делу. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения. Оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, и в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демариной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи