Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7416

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Кучминой А.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова А.В. к Кабакову В.В. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Сухорукова А.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2013 года, которым произведена замена взыскателя Кабакова В.В. на Косарева С.Е. на стадии исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2013 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Сухорукова А.В. от иска к Кабакову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2013 года с Сухорукова А.В. в пользу Кабакова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Косарев С.Е. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Кабакова В.В. на Косарева С.Е. в исполнительном производстве, поскольку 19 сентября 2013 года между ними было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к Косареву С.Е. перешло право требования задолженности по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. с Сухорукова А.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сухоруков А.В. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку 19 сентября 2013 года между ним и Кабаковым В.В. никакого соглашения не заключалось. Доказательств, подтверждающих уведомление истца о состоявшемся соглашении, не имеется, а представлены только документы, свидетельствующие об отправке почтового отправления. При рассмотрении заявления судом не был исследован письменный отзыв истца, не приняты во внимание представленные им доказательства.

Автор жалобы полагает, что фактически у Косарева С.Е. к моменту рассмотрения судом заявления отсутствовало право требования с Сухорукова А.В. каких-либо денежных средств, поскольку обязательство было исполнено Сухоруковым А.В. путем одностороннего зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Основанием для отказа в удовлетворении заявления Косарева С.Е. является ничтожность соглашения об уступке права требования от 19 сентября 2013 года вследствие исполнения обязательства, то есть, отсутствием на момент рассмотрения заявления о замене стороны.

Автор жалобы не согласен с выводом суда об отказе Сухорукова А.В. от исковых требований. Полагает, что отказ от иска не свидетельствует об отсутствии материального права требования возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, ему не была направлена копия заявления Косарева С.Е. о замене стороны в исполнительном производстве, чем нарушены его права.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2013 года производство по делу по иску Сухорукова А.В. к Кабакову В.В. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (л.д. 64-65).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2013 года с Сухорукова А.В. в пользу Кабакова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 76-77).

19 сентября 2013 года между Кабаковым В.В. и Косаревым С.Е. заключено соглашение, в соответствии с которым Кабаков В.В. уступил Косареву С.Е. право требования исполнения обязательств Сухоруковым А.В. по исполнительному листу серии N о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 83).

23 сентября 2013 года Сухорукову А.В. было направлено уведомление и копия соглашения об уступке права требования (л.д. 84-85).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены взыскателя Кабакова В.В. на Косарева С.Е., поскольку данный вывод соответствует нормам процессуального и материального права.

Доводы жалобы Сухорукова А.В.о том, что 19 сентября 2013 года между ним и Кабаковым В.В. никакого соглашения не заключалось, на существо принятого судебного постановления не влияют, поскольку, указание в мотивировочной части определения суда на заключение 19 сентября 2012 года соглашения между Кабаковым В.В. и Сухоруковым А.В. об уступке Косареву С.Е. права требования исполнения обязательств Сухорукова А.В. по исполнительному листу, фактически является допущенной судом опиской, которая в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неполучении Сухоруковым А.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования не свидетельствуют о ничтожности сделки и не являются основаниями считать определение суда о замене взыскателя незаконным.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не был исследован письменный отзыв истца и не были приняты во внимание представленные Сухоруковым А.В. доказательства.

Изложенным в письменном отзыве Сухорукова А.В. доводам о невозможности замены стороны в обязательстве и всем представленным сторонами доказательствам, имеющим значение при рассмотрении вопроса о замене взыскателя, судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что к моменту рассмотрения судом заявления отсутствовало право требования с Сухорукова А.В. каких-либо денежных средств, поскольку обязательство было им исполнено путем одностороннего зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии Кабаковым В.В. или Косаревым С.Е. исполненияСухоруковым А.В. определения Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено.

Доводы автора жалобы о наличии материального права требования возврата денежных средств с Кабакова В.В. в размере "данные изъяты" руб., не влияют на существо постановленного судебного акта. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 14 февраля 2013 года, принят отказ Сухорукова А.В. от иска о взыскании с Кабакова В.В. долга по договору займа.

Ссылка в жалобе на то, что Сухорукову А.В. не была направлена копия заявления Косарева С.Е. о замене стороны в исполнительном производстве, не влечет отмену определения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 08 октября 2013 года, Сухоруков А.В. извещен по телефону заблаговременно (л.д. 87), а потому имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. При этом Сухоруковым А.В. был представлен отзыв, в котором он изложил свое мнение относительно поданного Косаревым С.Е. заявления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи