Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7412

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Белай С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Белай С.В. - Карповой Л.С., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") обратилось в суд с иском к Белай С.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты"., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты".; сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере "данные изъяты".; сумму неуплаченных пеней в размере "данные изъяты"% от суммы просроченных платежей в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчика, начиная с "дата" и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых; пени в размере "данные изъяты"% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с "дата" по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме "данные изъяты"., т.е. в размере "данные изъяты"% от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчёте об оценке, проведенной на основании определения суда.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата" между Белай С.В. и ФИО9 был заключен договор ипотечного жилищного займа N в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке внесена в ЕГРП. В дальнейшем права по закладной были переданы другим организациям, затем ООО "АТТА Ипотека". В соответствии с условиями закладной ответчик обязан ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере "данные изъяты". Закладной и договором займа предусмотрена уплата неустойки при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Белай С.В. - Карпова Л.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию пеней.

На заседание судебной коллегии ответчик Белай С.В. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая ООО "АТТА Ипотека" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него лицензии Центрального банка РФ на право осуществления банковских операций, а также данное банку согласие ответчика об уступке права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, суд указал, что из представленных материалов дела не представляется возможным определить на основании каких документов права требования от заимодавца ФИО10 перешли к истцу ООО "АТТА Ипотека".

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что "дата" между Белай С.В. и ФИО11 заключен договор ипотечного жилищного займа "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под "данные изъяты"% годовых.

В обеспечение обязательств по возврату займа в залог по договору ипотеки N от "дата" было передано указанное жилое помещение.

ФИО12 исполнило свои обязательства по договору. Данное обстоятельство Белай С.В. не оспаривает.

Как следует из представленных материалов дела, права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" первоначальному залогодержателю - ФИО13

Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена "дата" за N

Из закладной следует, что права по ней были переданы ее первоначальным владельцем обществу с ограниченной ответственностью ФИО14 по договору купли-продажи закладной N от "дата", затем последним переданы по договору купли-продажи закладных N от "дата" обществу с ограниченной ответственностью ФИО15 (л.д.8-17, 29-37).

Решением N единственного участника общества с ограниченной ответственностью ФИО16 от "дата" название общества переименовано в ООО "АТТА Ипотека", которое в настоящее время является владельцем вышеуказанной закладной (л.д.41).

Указанные договоры купли-продажи закладной в установленном законом порядке не оспорены, доказательств того, что истец владеет закладной без законных к тому оснований суду не представлено.

Достоверность представленных в материалы дела вышеназванных копий документов, заверенных представителем истца в соответствии с представленными ему полномочиями, ответчиком не опровергнута. Оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно ст. 22 вышеназванного закона регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе. Государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной.

Таким образом, права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

В ст.ст. 47, 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержатся нормы, регулирующие переход права залога на недвижимость от предыдущего залогодержателя к новому.

Как следует из ст. 48 данного закона при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 3 ст. 48 Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как указано выше, владельцем закладной от "дата" является ООО "АТТА Ипотека".

При таких обстоятельствах выводы суда о непредставлении ООО "АТТА Ипотека" доказательств перехода к нему прав по закладной от ФИО17 несостоятельны, противоречат вышеназванным положениям закона и материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Белай С.В. не производит оплату по закладной в связи с ликвидацией первоначального займодавца и отсутствием у нее сведений о передаче прав требования по закладной иным лицам не освобождают ответчика от исполнения договора истцу, являющегося в настоящее время владельцем закладной.

Доказательств внесения платы по договору займа первоначальному займодавцу, истцу либо иным лицам, которым принадлежали права по закладной, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие у него лицензии Центрального банка РФ на право осуществления банковских операций, а также данное банку согласие ответчика об уступке права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку данные выводы не соответствуют требованиям закона.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 47 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из материалов дела следует, что между Белай С.В. и ФИО18, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, был заключен договор займа, что подтверждается договором займа N от "дата", закладной от "дата", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО19

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Положения ст. 807 ГК РФ не предусматривает ограничений предоставления денежных средств по договору займа организациями и физическими лицами.

Судебной коллегией установлено, что Белай С.В. с "дата" не исполняет обязательства по договору займа и закладной, в результате чего по состоянию на "дата" у нее имеется задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты".; сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере "данные изъяты".; сумма неуплаченных пеней в размере "данные изъяты"% от суммы просроченных платежей в размере "данные изъяты" коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В числе оснований досрочного расторжения вышеназванного договора от "дата" предусмотрено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пп. "в" п. 19.1 закладной, пп. "в" п. 4.4.2 договора займа)..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "АТТА Ипотека" к Белай С.В. о взыскании задолженности по договору займа: остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты" коп.; суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" коп.; взыскании с Белай С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека", начиная с "дата" и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых.

Пунктами 20.1, 20.2 закладной, п. 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой, в части возврата основного долга и (или) процентов, должник платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы основного долга и (или) процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование, соотношение суммы пеней и основного долга, соотношение процентной ставки по пеням с размерами ставки рефинансирования (в период с "дата" по настоящее время в размере от 9% до 8,25% годовых), непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности по договору займа, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер пеней за период с "дата" по "дата" до "данные изъяты" руб., а также размер пеней, подлежащих взысканию с Белай С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека", от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с "дата" по день реализации на торгах жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", до 0,02%.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 5 ст. 54.1 вышеназванного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Белай С.В. не исполняла свои обязательства по договору займа и закладной с "дата" года, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ФИО20

Как следует из заключения судебной экспертизы N от "дата", по состоянию "дата" рыночная стоимость предмета ипотеки составила "данные изъяты" руб.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает его за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества (нежилых помещений) определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

На основании пп. 1, 3 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Исходя из названных положений закона, судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с Белай С.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ( "данные изъяты"%) в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. требование нематериального характера + "данные изъяты")).

Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, как следует, из договора займа срок исполнения обязательств по договору установлен до "дата", что указывает на отсутствие оснований для применений срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Белай С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Белай С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" задолженность по договору займа по состоянию на "дата": остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты".; сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"., сумму неуплаченных пеней в размере 0,02% от суммы просроченных платежей в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Белай С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", начиная с "дата" и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых.

Взыскать с Белай С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" пени в размере "данные изъяты" % от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с "дата" по день реализации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на торгах включительно.

Взыскать с Белай С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи