Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7411

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Калининой Н.Н., Калинину И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Калининой Н.Н., Калинину И.Д., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 407263,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7272,63 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 16 июня 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и Калининой Н.Н. и Калининым И.Д, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 600000 руб. на срок до 10 июня 2010 года под 23 % годовых с размером ежемесячного платежа в сумме 32503 руб. Ответчики взяли на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет Калининой Н.Н. Ответчики в нарушение условий договора допустили просрочку исполнения обязательства, выплатив по кредиту только сумму в размере 323571,64 руб. По состоянию на 24 мая 2013 года задолженность по кредитному договору составляет 407263,20 руб., в том числе: по основному долгу - 276428,36 руб., по процентам за пользование кредитом - 115834,84 руб., по пени - 15000 руб. Размер пени за нарушение сроков платежей по состоянию на 24 мая 2013 года составляет 919124,30 руб., однако данная сумма в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ была снижена истцом до 15000 руб. 28 июля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиками, было передано истцу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требований ООО "Компания Траст" к Калинину И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с его смертью до дня обращения истца в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Калининой Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" указало на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Калининой Н.Н. в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при вынесении решения не было учтено наличие выраженного в условиях кредитного договора согласия созаемщиков на уступку банком права требования исполнения по договору любым третьим лицам. Должники надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Суд неверно применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17, поскольку они применимы только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования. Условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства не предусмотрена обязательность получения согласия заемщиков на совершение переуступки права требования. Для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из смысла ст. 819 ГК РФ займодавцем по кредитному договору вправе быть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и солидарными созаемщиками Калининой Н.Н. и Калининым И.Д. был заключен кредитный договор N. Согласно условиям данного договора банк предоставил ответчикам кредит в размере 600000 руб. на срок до 10 июня 2010 года под 23 % годовых с размером ежемесячного платежа в сумме 32503 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчики взяли на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В п. 5.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите и заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе кредитный договор. Банк или лицо, которому полностью или частично будет уступлено право требования по договору, а также агенты такого лица или иные уполномоченные им лица вправе направить или вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке.

Таким образом, Калининой Н.Н. при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту, при этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности согласно условиям договора не предусматривалась.

05 сентября 2011 года ООО "Компания Траст" направило в адрес Калининой Н.Н. уведомление N о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, что свидетельствует о выполнении истцом положений п. 5.3 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, уступка ОАО "МДМ Банк" прав по спорному кредитному обязательству истцу - ООО "Компания Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при наличии письменного согласия заемщика соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ, природе кредитного договора.

С учетом вышеизложенного вывод суда о несоответствии уступки права требования по кредитному договору положениям действующего законодательства, условиям договора, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с незаконностью уступки права судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договора, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Калининой Н.Н., что подтверждается мемориальным ордером N от 16 июня 2008 года.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных счетов заемщика в банке, в случае: нарушения заемщиком любого положения настоящего договора; ухудшения финансового состояния заемщика; невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов; при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

Ответчики Калинина Н.Н. и Калинин И.Д. в нарушение условий договора допустили просрочку исполнения обязательства, выплатив по кредиту только сумму в размере 323571,64 руб.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, 05 сентября 2011 года в адрес Калининой Н.Н. было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако ответа на данное требование ответчик истцу не представил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства Калининой Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуты.

Калининой Н.Н. не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, допущены существенные нарушения условий кредитного договора. Доказательств обратного ей не представлено (ст. 56 ГПК РФ), указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Калининой Н.Н. задолженности перед банком, существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Из материалов дела видно, что размер задолженности Калининой Н.Н. перед истцом составляет 407263,20 руб., в том числе: по основному долгу - 276428,36 руб., по процентам за пользование кредитом - 115834,84 руб., по пени - 919124,30 руб. Согласно исковому заявлению размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен истцом до 15000 руб.

Представленный ООО "Компания Траст" расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, штрафных санкций, судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчик Калинина Н.Н. свой расчет исковых требований не представила.

Учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленные в иске штрафные санкции (пени) соразмерны последствиям нарушения Калининой Н.Н. обязательств по кредитному договору, были самостоятельно снижены истцом при предъявлении иска, сумма пени значительно ниже размера основного долга и процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, взыскании с Калининой Н.Н. задолженности по кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам и пени в размере 407263,20 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что исковые требования ООО "Компания Траст" удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Калининой Н.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7272,63 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о несоответствии уступки права требования по кредитному договору положениям действующего законодательства, условиям договора, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с незаконностью уступки права противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда от 12 сентября 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Калининой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407263,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7272,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Калининой Н.Н. в пользу общества с ограниченной задолженностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору в размере 407263,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7272,63 руб., а всего 414535,83 руб.

Председательствующий

Судьи