Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7410

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", третьи лица: Управление Роскомнадзора по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" об ограничении доступа к информации, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" - Сисекина С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя управления Роскомнадзора по Саратовской области Лабалина В.В. возражавшего по доводам жалобы заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Кировского района города Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к закрытому акционерному обществу "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", (далее - ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ") об ограничении доступа абонентов к интернет-ресурсам, в обоснование которого указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о рекламе и в сфере долевого строительства, проведен мониторинг интернет-ресурсов, выявлены сайты: http://geoteh.ru/index.php@auxs=20 и http://geoteh.ru/index.php@show_price=yes, содержащие информацию о продаже квартир в третьей очереди строящегося дома в "адрес", застройщиком которого является ООО "Геотехнина-ФИН", со сроком сдачи в эксплуатацию - "дата". Указывая, что предложения, опубликованные на данных интернет-сайтах, содержат информацию о цене товара, о размере скидки предлагаемого товара, о месте его нахождения, количестве комнат, сроках сдачи домов в эксплуатацию и об иных условиях продажи, истец считает их публичной офертой (рекламой). Исходя из того, что данный застройщик находится в процедуре банкротства и не осуществляет строительство, истец просил суд обязать ответчика ограничить доступ неопределенного круга лиц к интернет-ресурсу http://geoteh.ru, содержащему ссылки на указанные сайты, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым на ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" возложено обязательство ограничить доступ неопределенного круга лиц к интернет-ресурсу http://geoteh.ru, содержащему ссылки на указанные сайты, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта.

В апелляционной жалобе ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению.

В возражениях прокуратура Кировского района города Саратова просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что оператор связи обязан оказывать услуги в связи в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами оказания телематических услуг связи, лицензией и договором. Законодательством РФ предусмотрены случаи ограничения доступа к информации, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта имеется возможность у ответчика. Полагает, что предложение, опубликованное на интернет-сайте, является публичной офертой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

На основании 4 и 5 частей ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с положениями ст. 45 и 55 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что на интернет-ресурсе http://geoteh.ru, содержащем ссылки на сайты http://geoteh.ru/index.php@auxs=20 и http://geoteh.ru/index.php@show_price=yes, размещена информация о продаже квартир в третьей очереди строящегося в "адрес" дома, застройщиком которого является ООО "Геотехнина-ФИН", со сроком сдачи в эксплуатацию - "дата" (л.д. 17,18). Учитывая, что данные предложения содержат информацию о цене товара, о размере скидки предлагаемого товара, о месте его нахождения, количестве комнат, сроках сдачи домов в эксплуатацию и об иных условиях продажи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав их публичной офертой (рекламой).

С "дата" в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-35).

Одной из целей Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" является пресечение фактов ненадлежащей рекламы, под которой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ст. 1, п. 4 ст. 3 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 28 указанного Федерального закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается в период приостановления в соответствии с федеральным законом деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (п. 5 ст. 15 данного Федерального закона).

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в период приостановления деятельности застройщика.

Вместе с тем предоставление возможности доступа к данным предложениям с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространение информации, связанной с осуществлением указанной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, ответчик обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о том, что ограничение доступа ответчиком доступа к сайту не защитит неограниченный круг лиц от информации, размещенной на сайте не может быть принят во внимание, так как ответчик, будучи оператором связи, должен предоставлять пользователям услуги, включая передачу информации в сети Интернет, отвечающие требованиям закона.

Ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к интернет-сайтам, на которых содержится информация о привлечении денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в период приостановления деятельности застройщика, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам.

Факт размещения указанных сведений на данном интернет-ресурсе ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" как организация, осуществляющая деятельность по оказанию телематических услуг, не имеет техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.

При этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не ограничивают право прокурора, предусмотренное ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: