Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7407

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю Крамаровой Вере Борисовне, Крамарову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2013 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Крамаровой В.Б., Крамарову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2011 года в размере 395501 рубля 34 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7155 рублей 02 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчиков.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2013 года гражданское дело передано для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Росгосстрах Банк" подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Фрунзенский районный суд г. Саратова. В качестве доводов ссылается на то, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ и кредитным договором от 29 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Направляя гражданское дело в Энгельсский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом исковые требования не подсудны Фрунзенскому районного суду г. Саратова.

С таким выводом и его обоснованностью соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что 29 сентября 2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ИП Крамаровой В.Б. заключен кредитный договор.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 29 сентября 2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Крамаровым С.Г. заключен договор поручительства, из пункта 4.8 которого усматривается, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора будет рассматриваться сторонами путем переговоров. При недостижении договоренности спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ОО "Саратовский" Нижегородского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" ( "адрес"), что территориально отнесено к Фрунзенскому району г. Саратова.

Из п. 7.8 кредитного договора от 29 сентября 2011 года, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ИП Крамаровой В.Б., следует, что подсудность споров, вытекающих из договора, определена соглашением сторон - в Арбитражном суде Саратовской области.

При таких обстоятельствах следует, что заключая договор, стороны спора не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд правильно указал, что при определении подсудности спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков.

Поскольку место жительства ответчиков подпадает под юрисдикцию Энгельсского районного суда Саратовской области, то у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи