Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7406

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталина К.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Шаталина К.А.- Волкова В.А. возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 217130, регистрационный знак N. "дата" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак N под управлением К.Д.В. Виновным в данном ДПТ был признан водитель К.Д.В.

Гражданская ответственность Шаталина К.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило Шаталину К.А. 46002 рубля 45 копеек.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 75897 рублей 05 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 26971 рублей 26 копеек.

До вынесения решения по делу, ответчик в добровольном порядке оплатил 29894 рубля 60 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, утрату товарной стоимости в размере 26971 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5760 рублей, судебные расходы, связанные с затратами на изготовление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, затратами на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования Шаталина К.А. удовлетворил частично. Решением суда постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала в пользу Шаталина К.А. страховое возмещение в размере 26971 рублей 26 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13735 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 51966 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости, штрафа, оплаты услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Не соглашаясь с взысканием штрафа, автор жалобы полагает, что к данным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как они урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ. Отсутствие в них положений об ответственности за нарушение условий договора страхования не может служить основанием для применения последствий, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не учел и не применил положения ст. 100 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что Шаталин К.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217130, регистрационный знак Х 515 ЕУ 64 (л.д. 9, 12 оборот).

"дата" возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак N под управлением К.Д.В. Виновным в данном ДПТ был признан водитель К.Д.В. (л.д. 4-6).

Гражданская ответственность Шаталина К.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 13 оборот).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило Шаталину К.А. 46002 рубля 45 копеек (л.д. 14 оборот).

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N от "дата", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 75897 рублей 05 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 26971 рублей 26 копеек (л.д. 59-87).

До вынесения решения по делу, ответчик в добровольном порядке оплатил 29894 рубля 60 копеек (л.д. 108).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа законны и обоснованы.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи