Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7403

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Ефименко Н.М. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек

по апелляционной жалобе Ефименко Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Антоновой Н.А. (доверенность от ... сроком до ... ), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек, в обоснование которого указала, что ... сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 298 000 рублей сроком до ... с оплатой процентов в размере 8,25% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляет 2 980 рублей. В соответствии с графиком платежей Ефименко Н.М. оплатила ответчику в счет данной комиссии денежные средства в общем размере 208 600 рублей. С учетом изложенного истец просил суд признать п. 1.4 данного кредитного договора, предусматривающего взимание указанной комиссии, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 517 621 рубль 60 копеек, из которых 208 600 рублей - основная часть долга, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 158 059 рублей 20 копеек, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 100 962 рубля 40 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефименко Н.М., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не учтен периодичный характер уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Срок договора не истек, в связи с чем, по мнению автора жалобы, срок исковой давности можно применить только по окончании срока действия данного кредитного договора, ответчик должен был самостоятельно произвести перерасчет. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности является злоупотреблением ответчиком своим правом. Судом, по мнению автора жалобы, не учтено, что указанный кредитный договор является типовым, истец не мог влиять на его условия, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение предоставления истцу возможности выбора кредита с добровольным выбором варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств. Полагает, что с учетом периодичности выплаты комиссии судом должен был быть применен срок исковой давности к обязательствам, возникшим за три года до обращения истца с иском о защите своего нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" считает её не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, которое просит оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции верно применен срок исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова Н.А возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Граждане и юридические лица свободны при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны ... заключили кредитный договор N ... по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 298 000 рублей сроком до ... с оплатой процентов в размере 8,25% годовых (л.д. 9-10).

Оспариваемым Ефименко Н.М. п. 1.4 данного договора предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора Ефименко Н.М. началось с ... В суд она с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора обратилась в августе 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Данные выводы в полной мере соответствуют положениям, изложенным в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Ефименко Н.М. срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в части определения момента исчисления срока).

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно указано о ничтожности данного условия кредитного договора, срок действия которого в настоящий момент не истёк.

Доводы жалобы со ссылкой на периодичный характер взимания данной комиссии являются несостоятельными, противоречащими положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающими специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: