Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Хисяметдиновой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ") на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее ОАО "ТрансКредитБанк") к Борисовой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Борисовой Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года постановлено: исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк", Борисовой Н.С. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу выгодоприобретателя ОАО "ТрансКредитБанк" в счет исполнения обязательств заемщика ФИО6 по кредитному договору N от "дата" страховое возмещение в размере 148776 руб. 02 коп.
Взыскать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175 руб. 52 коп.
В удовлетворении искового заявления ОАО "ТрансКредитБанк" к Борисовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
В удовлетворении исковых требований Борисовой Н.С. к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
08 августа 2013 года ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу данной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что полный текст решения суда в ООО "СК СОГАЗ ЖИЗНЬ" поступил только 01 августа 2013 года, в связи с чем не было возможности подготовить мотивированную жалобу.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года в заявлении ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" к Борисовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Борисовой Н.С. к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения отказано.
ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" к Борисовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Борисовой Н.С. к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года и принять апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что решение было изготовлено и направлено с нарушением срока.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности принесения жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апел
