Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7391

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой ФИО10 к Мищенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе Мищенко А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Мищенко А.В. - адвоката Балдуева В.Б. действующего на основании ордера от "дата", поддержавшего доводы частной жалобы, Лоскутовой Л.А., представителя Лоскутовой Л.А. - Тихоновой Т.Н., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова Л.А. обратилась в суд с иском к Мищенко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Вольского районного суда "адрес" от "дата" взысканы с Мищенко А.В. в пользу Лоскутовой Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда Лоскутовой Л.А. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику Мищенко А.В., в пределах взысканной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Вольского районного суда Саратовкой области от 01 октября 2013 г. наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Мищенко А.В., в пределах взысканной судом суммы иска в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Мищенко А.В. просит определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 г. отменить, по тем основаниям, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям. Наложение ареста на принадлежащий ему лицевой счет в банке, на который перечисляются денежные средства в счет пенсии по инвалидности, влечет существенное ограничение его жизненного уровня и неспособность оплачивать коммунальные услуги.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судом определение о наложении ареста постановлено в соответствии с требованиями положений данной статьи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мищенко А.В., в пределах заявленной суммы - "данные изъяты" руб.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений изложенной нормы права, не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы в той части, что наложение ареста на принадлежащий Мищенко А.В. лицевой счет ограничивает его права, поскольку судом арест наложен не на лицевые счета ответчика, а на его денежные средства и имущество. Способ исполнения определения суда определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: