Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7388

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Кучминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг, обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология-СК", Хайлову И.И., Хайлову И.И., Хайлову Д.И., Хайлову С.И. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Хайлова И.И. к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Росэнергобанк" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технос - Инженеринг" - Касаткина С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части, удовлетворен встречный иск.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бытко В.В. - представителя арбитражного управляющего Касаткина С.А., поддержавшей доводы жалобы, Самарской О.Е. - представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "Росэнергобанк", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - ЗАО КБ "Росэнергобанк") обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг (далее - ООО "Технос - Инженеринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология-СК" (далее - ООО "Стройспецтехнология-СК"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар" (далее - ООО "Стройстар"), Хайлову И.К., Хайлову И.И., Хайлову Д.И., Хайлову С.И. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Технос - Инженеринг" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ООО "Технос-Инженеринг" двумя траншами "дата" в размере 7000000 рублей, и "дата" в размере 8000000 рублей.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договорыпоручительства: N от "дата" с Хайловым И.К., N "дата" с Хайловым И.И.; N от "дата" сХайловым Д.И.; N от "дата" с Хайловым С.И.; N от "дата" с ООО "Стройспецтехнология-СК"; N от "дата" с ООО "Стройстар".

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 12258260 рублей 23 копейки, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями Хайлов И.И. обратился к ЗАО КБ "Росэнергобанк" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что договор поручительства N от "дата" он не подписывал и не заключал.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Технос-Инженеринг", ООО "Стройспецтехнология-СК", Хайлова И.К., Хайлова Д.И., Хайлова С.И. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей; взысканы почтовые расходы;

признать недействительным договор поручительства N от "дата", заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Росэнергобанк" и Хайловым И.И.;

в удовлетворении остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Росэнергобанк" - отказать.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года выделено в отдельное производство исковые требования к "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технос - Инженеринг" - Касаткин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года в отношении ООО "Технос - Инженеринг" была введена процедура наблюдения, однако временный управляющий не был привлечен к участию в деле и не извещался о дне рассмотрения дела. Ссылается на процессуальные нарушения в части обеспечительных мер в отношении ООО "Технос - Инженеринг".

В поданных возражениях ЗАО КБ "Росэнергобанк" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Бытко В.В. - представитель арбитражного управляющего - Касаткина С.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что процедура наблюдения была введена "дата", извещение истцу о введении процедуры было направлено через неделю и получено "дата", решение суда состоялось "дата". Так же пояснила, что директор ООО "Технос-Инженеринг" от управления не отстранялся.

Самарская О.Е. - представитель ЗАО КБ "Росэнергобанк" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, не явились, ходатайства об отложении дела не представили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. N 395-1) "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что "дата" между ЗАО КБ "Росэнергобанк" (кредитор) и ООО "Технос - Инженеринг" (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию линии с лимитом в сумме 15000000 рублей под 14% годовых, с учетом дополнительного соглашения N (том 13-17).

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств ЗАО КБ "Росэнергобанк" заключил договорыпоручительства: N от "дата" с Хайловым И.К., N от "дата" с Хайловым И.И.; N от "дата" сХайловым Д.И.; N от "дата" с Хайловым С.И.; N от "дата" с ООО "Стройспецтехнология-СК"; N от "дата" с "данные изъяты"" (том 1 л.д. 21-38).

Во исполнение кредитного договора N от "дата" на счет ООО "Технос - Инженеринг" ЗАО КБ "Росэнергобанк" перечислена сумма "данные изъяты" рублей, что подтверждается банковскими ордерами (том 1 л.д. 19, 20).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от "дата" в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф "данные изъяты" рублей (том 2 л.д. 82-83).

ЗАО КБ "Росэнергобанк" неоднократно направлял заемщику уведомления с требованием погасить просроченную задолженность (том 1 л.д. 42-43), однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом в полном объеме ответчиками не исполнены.

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанному кредитному договору и договорам поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем судебная коллегия находит его правильным, он подтверждается материалами дела. Ответчиками контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств представлено не было.

Кроме того, судом правильно был удовлетворен встречный иск, заявленный Хайловым И.И. на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы временного управляющего ООО "Технос-Инженеринг" Касаткина С.А. в апелляционной жалобе о том, что суд, располагая информацией о банкротстве ООО "Технс - Инженеринг", не привлек временного управляющего к участию в деле, что не позволило ему защитить интересы должника, кредиторов и общества, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Директор ООО "Технос-Инженеринг" о дне рассмотрения дела в суде был извещен, что не оспаривается сторонами и автором жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Технос-Инженеринг" было постановлено "дата", извещение о введении процедуры в отношении данного должника было получено банком (истцом по делу) "дата", оспариваемое решение суда постановлено "дата". В связи с чем автором жалобы не представлено доказательств, что суд на момент вынесения решения суда знал и был извещен о введении процедуры наблюдения в отношении данного ответчика по делу.

Довод жалобы о том, что судом наложен арест на все счета ООО "Технос - Инженеринг" не является основанием для отмены решения суда, поскольку обеспечительные меры были приняты задолго до введения процедуры наблюдения (определение о принятии мер по обеспечению иска принято "дата").

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и толкование законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи