Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7383

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова В.А. к Игнатову А.С. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Шапошникова В.А. на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 22.10.2013 года, которым производство по делу прекращено

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Шапошникова В.А. и его представителей Шапошниковой Т.С., Кошелева Г.В., поддержавших доводы жалобы, Глазова А.В. - представителя Игнатова А.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников В.А. обратился в суд с иском к Игнатову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 944 401,52 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2009 г. по 2012 г. ответчик использовал земельные участки сельскохозяйственного назначения, площадью 34 га, 160 га, 50 га, расположенные на территории "адрес", принадлежащие истцу на праве собственности. На указанных земельных участках ответчик выращивал пшеницу, подсолнечник, присвоив себе урожай. Используя статистические данные об урожайности каждой культуры с 1 га, а также о стоимости каждой культуры за 1 тонну, зная площадь используемых земельных участков, истец произвел расчет доходов ответчика, т.е. его неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде подсолнечника, собранного с земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 60 га. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2013 г. ответчик произвел посев подсолнечника на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, вырастил и присвоил себе урожай.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 22.10.2013 г. производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Шапошников В.А. просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что с момента принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012г. о несостоятельности (банкротстве) ИП, главы КФХ Игнатова - регистрация Игнатова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, 04.12.2012г. он снят с налогового учета. Неосновательное обогащение за 2009-2012 г.г. получено Игнатовым А.С. по незаключенной сделке, что подтверждается решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 20.08.2013г. об отказе в иске Шапошникову В.А. о взыскании с Игнатова А.С. арендных платежей в отношении земельных участков площадью 140 га, 50 га, 84 га. Неосновательное обогащение за 2013 г. получено ответчиком в результате захвата чужого участка. Иски к ответчику как к физическому лицу подведомственны суду общей юрисдикции.

Иные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено, что Шапошников В.А. и Игнатов А.С. являются главами крестьянских фермерских хозяйств. Правоотношения возникли между ними как между двумя хозяйствующими субъектами, связаны с осуществлением экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 г. по делу N N. индивидуальный предприниматель глава КФХ Игнатов А.С. признан несостоятельным, (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 07.11.2013 г.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

На основании вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции законным и обоснованным.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 22.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи