Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7377

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" к Каракотину А.А., Тишову А.А. о взыскании денежных средств возвращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Эконом-факторинг" обратилось в суд с иском к Каракотину А.А., Тишову А.А. о взыскании денежных средств.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. исковое заявление ООО "Эконом-факторинг" к Каракотину А.А., Тишову А.А. о взыскании денежных средств возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора суду.

В частной жалобе ООО "Эконом-факторинг" просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. отменить, принять исковое заявление к рассмотрению. Доводы жалобы обоснованы тем, что п. 5.2. договоров поручительства предусмотрено рассмотрение споров, возникающих между сторонами, в связи с изменением, расторжением и ненадлежащим исполнением условий договора, по месту нахождения фактора. Юридическое лицо расположено по адресу, находящемуся в Волжском районе г. Саратова, что отражено и в уставе общества и в учредительных документах.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно представленным документам, "дата" между ООО "Эконом-факторинг" и ООО " "данные изъяты"" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N

В обеспечение исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" по генеральному договору о факторинговом обслуживании, "дата" ООО "Эконом-факторинг" заключены договор поручительства N с Тишовым А.А. и договор поручительства N с Каракотиным А.А.

Согласно п. 5.2. договоров поручительства споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в суде по месту нахождения фактора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь условием договора, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как усматривается из текста договоров поручительства, явившихся основанием для предъявления иска в Волжский районный суд г. Саратова, стороны договорились о рассмотрения спора по месту нахождения фактора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав содержание п. 5.2. договоров поручительства и приложенные к иску документы, пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения спора в Волжском районном суде г. Саратова, в связи с чем разъяснил истцу право обратиться с иском в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции правильными, учитывая, что стороны спорных отношений не договорились, в каком конкретно суде, в каком именно районе г. Саратова или области могут быть разрешены возможные споры между ними, следовательно, положения ст. 32 ГПК РФ при предъявлении настоящего иска, не применимы.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между ООО "Эконом-факторинг" и поручителями нельзя считать достигнутым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: