Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7453

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажко И.Н. к Сажко Н.М. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Сажко Н.М. к Сажко И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности по апелляционной жалобе Сажко Н.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.08.2013 г., которым исковые требования Сажко И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Сажко Н.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Сажко Н.М., его представителя Чередника И.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Сажко И.Н. - Чайки А.П., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажко И.Н. обратился в суд к своему отцу Сажко Н.М. с требованиями об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи. Ответчик в спорном жилом помещении с 2008 г. не проживает, его вещей в доме не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется.

Сажко Н.М. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2010 г., прекращении права собственности на часть жилого дома, восстановлении права собственности. Свои требования мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения его сын принял на себя обязательство в устной форме приобрести для него однокомнатную квартиру, однако в апреле 2013 г. от исполнения обязательства отказался, в связи с чем Сажко Н.М. понял, что сын его обманул.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым прекратил у Сажко Н.М. право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снял его с регистрационного учёта. Взыскал с Сажко Н.М. в пользу Сажко И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Сажко Н.М. отказал.

Сажко Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе Сажко И.Н.

В доводах жалобы указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об истечении срока исковой давности в части оспаривания сделки, поскольку о своём нарушенном праве он узнал только в апреле 2013 г. Удовлетворяя исковые требования Сажко И.Н., суд не принял во внимание условие п. 7 договора купли-продажи, согласно которому за ним сохраняется право на проживание в спорном жилом помещении. В настоящее время он не имеет возможности проживать в домовладении в связи с неприязненными отношениями между ним и его бывшей супругой Сажко Л.Н.

В судебном заседании Сажко Н.М., его представитель адвокат Чередник И.Г. просили решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Представитель Сажко И.Н. - Чайка Л.П. просил решение оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Иные лица по делу, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, в связи с чем суд при разрешении вышеуказанных спорных отношений должен руководствоваться не только нормами Российского законодательства, но и в силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В постановлении Европейского суда по правам человека от 29.07.2004 г. (дело N) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения ст. 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сажко И.Н., признавая Сажко Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ исходил из того, что какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и бывшим собственником жилого помещения Сажко Н.М. отсутствует, а Сажко И.Н. представил достаточную совокупность доказательств для прекращения у Сажко Н.М. права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2009 г. между ОАО "Волгомост" и Сажко Н.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу, стоимостью 685600 руб. с условием рассрочки платежа до декабря 2012 г. Сажко Н.М. по условиям договора выплатил 241800 руб.

24.02.2010 г. между Сажко Н.М. и Сажко И.М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Сажко И.Н. должен оплатить ОАО "Волгомост" оставшийся долг за жилое помещение в сумме 443700 руб., иных условий по оплате стоимости жилого помещения, не имеется.

Пунктом 7 договора от 24.02.2010 г. предусмотрено, что на момент заключения договора в жилом помещении зарегистрированы и проживают Сажко Н.М. и ФИО1, квартира свободна от любых других прав третьих лиц, кроме указанных выше.

В силу ст. 1 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом, органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В развитие названных положений ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем, Сажко Н.М. первоначально в спорном жилом помещении приобрел самостоятельное право пользования, в связи с чем положения ст. 35 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, не основан на законе и фактических обстоятельствах по делу без учёта условия договора в п. 7, что привело к произвольному лишению права Сажко Н.М. на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения исковых требований Сажко И.Н. об утрате Сажко Н.М. права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы Сажко Н.М. о том, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене решения не является.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием обмана регламентированы ст. 179 ГК РФ. Указанная сделка является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сажко Н.М. срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, как заключенной под влиянием обмана, поскольку оспариваемый договор был заключен 24.02.2010 г., исковые требования были предъявлены 03.07.2013 г. Оспариваемая сделка была совершена реально и добровольно, с содержанием договора Сажко Н.М. был ознакомлен, о чём имеется его подпись в договоре, таким образом, момент, когда Сажко Н.М. должен был узнать о наличии обмана со стороны сына необходимо исчислять с момента исполнения сделки, а не с апреля 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку Сажко Н.М. лично заключил договор купли-продажи, получив при этом согласие на отчуждение объекта недвижимости со стороны супруги и залогодержателя ОАО "Волгомост", ему достоверно было известно об обстоятельствах его совершения, на момент его заключения все условия договора были согласованы. Доказательств того, что у Сажко И.Н. возникли дополнительные обязательства перед Сажко Н.М. при совершении оспариваемой сделки, не представлено.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, а с учётом заявления стороной Сажко И.Н. о пропуске срока исковой давности требования Сажко Н.М. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части отказа Сажко Н.М. в удовлетворении исковых требований к Сажко И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, каких-либо нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.08.2013 г. - отменить в части удовлетворения исковых требований к Сажко Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов. Принять по делу в указанной части новое решение.

Сажко И.Н. к Сажко Н.М. в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: