Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7451

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Кириной Л.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А.И., Косенко Н.А. к Косенко В.И. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Косенко В.И. к Косенко А.И., Косенко Н.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,выселениипо апелляционной жалобе Косенко В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.08.2013 г., которым исковые требования Косенко А.И., Косенко Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Косенко В.И. - отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Косенко В.И., его представителя - Белова С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Косенко А.И. - Петри Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения Косенко А.Н., Косенко Н.А. и прокурора г. Энгельса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко А.И., Косенко Н.А. обратились в суд к Косенко В.И. с исковыми требованиями, в которых просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" признать Косенко В.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем, что Косенко А.И. и Косенко В.Н. являются родными братьями. В 1975 г. жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, было предоставлено Косенко В.И. на состав семьи из трех человек: Косенко В.И., его жене Косенко Л.З. и сыну Косенко А.В. на основании ордера.

В 1976 г. их мать ФИО16 продала дом по адресу: "адрес" вселилась вместе с несовершеннолетними детьми Косенко А.И. (истец) и Косенко Т.И. в спорное жилое помещение, в котором они зарегистрировались по месту жительства с согласия Косенко В.И.

В 1977 г. семья Косенко В.И. снялась с регистрационного учета, выселилась из спорного жилого помещения в связи с переездом на другое постоянное место жительство в "адрес"а "адрес" Обязанности нанимателя жилого помещения перешли к ФИО16

В 1980 г. Косенко А.И. был призван на службу в армию. В 1982 г. выехала из жилого помещения сестра Косенко (Домникова) Т.И. После службы в армии в 1982 г. Косенко А.И. вновь стал проживать по вышеуказанному адресу. В 1983 г. Косенко А.И. был направлен по комсомольской путевке на работу в Саратовский канал им. Алексеевского в "адрес"е "адрес", в связи с чем временно снялся с регистрационного учета и был прописан по адресу: "адрес", где проживал Косенко В.И. со своей семьей.

После смерти ФИО16, "дата" г., Косенко А.И. вернулся в г. Энгельс на постоянное место жительство, и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, где и проживает по настоящее время.

В 1986 г. у Косенко А.И. родилась дочь, которая с момента рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении, где вместе с Косенко А.И. проживает по настоящее время. Таким образом, истец считает, что приобрел право пользования указанным выше жилым помещением, а ответчик Косенко В.И. утратил право пользования жилым помещением. Кроме того, в декабре 2012 г. с Косенко А.И. заключен договор социального найма жилого помещения

Косенко В.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать у Косенко А.И., Косенко Н.А. отсутствие права пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Доводы исковых требований мотивировал тем, что указанное выше жилое помещение было предоставлено по ордеру для его семьи. Мать ФИО16 в спорное жилое помещение была вселена временно, членом его семьи не являлась. После смерти матери, в 1984 г. Косенко А.И. без его согласия незаконно проник в квартиру, сменил замки на входной двери и стал проживать в ней. Косенко В.И. не имел возможности постоянно проживать в спорном жилом помещении в связи с прохождением военной службы, а поэтому ему не было известно о проживании Косенко А.И., его дочери и их регистрации по месту жительства в указанном выше жилом помещении. После окончания службы, он обращался к Косенко А.И. с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие другого жилья. Косенко В.И. считает, что Косенко А.И. и Косенко Н.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку он своего согласия на их вселение не давал.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым признал за Косенко А.И., Косенко Н.А. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Признал Косенко В.И. утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Косенко В.И. - отказал.

Косенко В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований Косенко А.И., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны содержанию встречного искового заявления. Кроме того, Косенко В.И. указывает, что "дата" спорное жилое помещение ему было предоставлено взамен изъятого земельного участка и снесенного жилого дома, на основании ордера N на состав семьи из трех человек. ФИО16 жилое помещение была вселена временно, в связи с продажей дома. О регистрации Косенко А.И. в спорном жилом помещении вопрос никогда не стоял. Считает, что Косенко А.И. и Косенко Н.А. являются ненадлежащими истцами, поскольку не имеют прав на спорное жилое помещение. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в 1985 г. Косенко А.И. в возрасте 24 лет, без согласия нанимателя, членов семьи нанимателя был зарегистрирован в указанном выше жилом помещении.

Автор жалобы считает, что судом были нарушены права и законные интересы его жены Косенко Л.И. и сына Косенко А.В., поскольку они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, поскольку он является военнослужащим, то в соответствии с законом "О статусе военнослужащих" за ним сохраняется жилая площадь на все время службы, однако судом указанный факт не был принят во внимание.

Представителем Косенко В.И. - Беловой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Косенко В.И. и отказе в удовлетворении требований Косенко А.И. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны содержанию текста встречного иска и апелляционной жалобы Косенко В.И. Кроме того, представитель Косенко В.И. - Белова С.А., указывает, что не согласна с доводами Косенко А.И. о том, что у него в силу закона возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку он являлся членом семьи Чеботаревой Н.Д.

Косенко А.И., Косенко Н.А. на доводы апелляционной жалобы подали возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы Косенко В.И. - без удовлетворения.

Прокурор г. Энгельса в возражениях на апелляционную жалобу Косенко В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Косенко В.И., его представитель Белова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Косенко А.И. - Петри Л.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ст. 1 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы жалоб о том, что ФИО16 в спорное жилое помещение была вселена временно, а Косенко А.И. самовольно вселился в спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Косенко А.И., Косенко В.И., Косенко (после регистрации брака Домникова) Т.И., являются родными братьями и сестрой, Косенко Н.Д. является их матерью, которой после расторжения брака присвоена фамилия ФИО16 ( т. 1 л.д. 11, 16, 17, 72, 74, 85, 88).

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено Косенко В.И. на состав семьи из трех человек: Косенко В.И., Косенко Л.З. - жену, Косенко А.В. - сына, на основании ордера на жилое помещение N N серия НП от 20.10.1975 г. (т. 1 л.д. 199).

Собственником указанного выше жилого помещения является администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района (т. 1 л.д. 13).

Факт проживания и регистрации Косенко А.И. и ФИО16 в спорном жилом помещении подтверждаются: копией формы Ф-1П на ФИО16 (т. 1 л.д. 197, 198), копией паспорта гражданина СССР Косенко А.И., из которого следует, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24.11.1978 г. (л.д. 101-107), учетно-послужной карточкой, выданной в апреле 1980 г., из которой следует, что Косенко А.И. проживал по вышеуказанному адресу с членами семьи: матерью ФИО16, братом Косенко В.И., сестрой Косенко Т.И. (т. 1 л.д. 18, 116-117), справкой Отдела военного комиссариата Саратовской области по г. Энгельсу и Энгельсскому району о том, что Косенко А.И. был призван на военную службу 24.04.1980 г. и на время призыва проживал по адресу: "адрес" (л.д. 118), актовой записью о смерти ФИО16, согласно которой на момент смерти она проживала по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 73), справкой о том, что Косенко Н.А.(дочь Косенко А.И.) в период с 01.09.1993 г. по 21.06.2003 г. посещала школу N 18, где значилась проживающей по адресу спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 21, 22).

С 30.06.1983 г. по 11.11.1984 г. Косенко А.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес", так как работал токарем на Саратовском оросительно-обводнительном канале им. ФИО20 (л.д. 127-129).

"дата" ФИО16 умерла (т. 1 л.д. 14).

С 19.02.1985 г. и по настоящее время Косенко А.И. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 91, 92, 19, 20). Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на квартиру по указанному выше адресу открыт на имя Косенко А.И. (т. 1 л.д. 8, 15).

13.01.1986 г. у Косенко А.И. родилась дочь - Косенко Н.А., которая с рождения проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении (т. 1 л.д. 7, 200).

Согласно справке о составе семьи, выданной ОАО "ЕРКЦ", от 22.07.2013 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: с октября 1978 г. - Косенко А.И., с января 1986 г. - Косенко Н.А. В период с февраля 1974 г. до 1977 г. были зарегистрированы Косенко В.И., Косенко З.Л., Косенко А.В., а до 1984 г. - ФИО16

Доводы жалобы о том, что за Косенко В.И., как за военнослужащим, на все время службы должно быть сохранено право на спорное жилое помещении, не является основанием для отмены судебного постановления исходя из следующего.

Согласно справки отдела военного комиссариата "адрес", Пугачевскому, Ивантеевскому и "адрес"м Косенко В.И. с 14.05.1971 г. по 31.05.1973 г. проходил военную службу по призыву, с 15.08.1977 г. по 25.01.1980 г., с 16.03.1995 г. по 18.05.1998 г. по контракту (т. 1 л.д. 121).

Косенко В.И. с 28.02.1990 г. по 28.12.1999 г. был зарегистрирован: "адрес", с 22.07.2003 г. и по настоящее время - "адрес", ЗАТО "адрес", что подтверждается сведениями Управления Федеральной миграционной службы по "адрес" Отделение в "адрес".

Косенко В.И. на основании договора купли-продажи от 27.02.1990 г. приобрел в собственность жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 70,6 кв.м, на земельном участке площадью 734 кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", р. "адрес".

19.06.2003 г. Косенко В.И., как военнослужащему, было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес") (т. 1 л.д. 131-135).

26.06.2004 г. Косенко В.И. зарегистрировал брак с ФИО23 (т. 1 л.д. 137).

04.02.2005 г. у Косенко В.И. и ФИО23 родился сын ФИО22 (т. 1 л.д. 138).

Решением Краснопартизанского районного суда Саратовской области от 01.12.2005 г. в удовлетворении исковых требований войсковой части 96688 к Косенко В.И., ФИО23, ФИО24, Косенко И.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано (л.д. 152-153).

27.12.2006 г. Косенко В.И., ФИО23, ФИО24, Косенко И.В. приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации часть жилого дома, включающую в себя жилое изолированное помещение, состоящее из трех комнат с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 60,8 кв.м по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 136).

Согласно выписке из Единого из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 05.02.2013 г. Косенко В.И. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок для строительства магазина, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес" Б; часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес".

Таким образом, Косенко В.И. владеет на праве собственности двумя жилыми помещениями, одно из которых было ему предоставлено, как военнослужащему, на состав семьи из трех человек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Косенко В.И. не оспаривал, что с 1980 г. он со своей семьей постоянно проживал в "адрес" (в настоящее время "адрес"а "адрес"

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве третьих лиц не привлечены к участию в деле бывшая супруга Косенко В.И. - ФИО14 и его сын ФИО15, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку при установленных выше обстоятельствах, указанные доводы правового значения для дела не имеют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 ГК РСФСР, ст. ст. 20, 686 ГК РФ ст. ст. 53, 54, 88 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 10, 11, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, положениями Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", а также с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из факта совместного проживания и ведения общего хозяйства Чеботаревой Н.Д. с Косенко В.И. и Косенко А.И., который был вселен в несовершеннолетнем возрасте в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, обоснованно пришел к выводу о том, что Косенко А.И., Косенко Н.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением, в установленном законом порядке, а Косенко В.И. утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Косенко А.И., Косенко Н.А. о признании за ними права пользования жилым помещением и утратившим Косенко В.И. право пользования спорным жилым помещением, поскольку Косенко А.И. принадлежало равное право пользования жилым помещением с ФИО16 и Косенко В.И. Кроме того, Косенко В.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещении, так как более 20 лет не проживает в указном выше жилом помещении и с момента выезда расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не производит. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные Косенко В.И. в доводах встречного искового заявления, а также апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой, представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: