Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7450

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Часовских К.Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часовских К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117447 руб., неустойку за период с 13 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года - 4092 руб., начиная с 15 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 50 % от присужденной судом суммы. Заявленные требования обоснованы тем, что 17 января 2013 года на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный номер N, под управлением Лазоренко В.В. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер N, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Лазоренко В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "РК-Гарант". В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составила 110854 руб., размер утраты товарной стоимости - 6593 руб. Часовских К.Н. в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение не выплатило, мотивированного отказа не предоставило. Поскольку ответчиком не были соблюдены требования законодательства, с него подлежит взысканию неустойка за период с 13 мая 2013 года по день фактического исполнения требований истца, компенсация морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Часовских К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 117447 руб., неустойка за период с 13 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года - 4092 руб., начиная с 14 мая 2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 132 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6600 руб., на оплату услуг представителя - 6000 руб., штраф - 63269,50 руб. С ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3830,78 руб.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом при вынесении решения не учитывалось исключение страховой организации из участников соглашения о прямом возмещении убытков, порождающего последствия для потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в виде наличия у него права обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только к страховщику причинившего вред лица. Часовских К.Н. вправе был обратиться в РСА за компенсационной выплатой в связи с отзывом у страховой компании лицензии, однако не сделал этого. При вынесении решения суд первой инстанции не учел отсутствие у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения, что привело к существенному нарушению норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, РСА просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части установления факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения сторонами не оспаривались, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Часовских К.Н. является собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный номер N. 17 января 2013 года в 09 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный номер N, принадлежащего и под управлением Лазоренко В.В. и автомобиля Деу Нексия, принадлежащего и под управлением Часовских К.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазоренко В.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Ответственность Часовских К.Н. за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля Деу Нексия, застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

Ответственность Лазоренко В.В. застрахована в ЗАО "РК-Гарант", что также не оспаривалось сторонами.

Выплата страхового возмещения истцу в ЗАО "РК-Гарант" не производилась.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23 июля 2013 года N 13-1692/пз-и у ЗАО "РК-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением постановлением президиума РСА от 26 июня 2008 года (с последующими изменениями), установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков в случае, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда

Как установлено судом первой инстанции, Часовских К.Н. обратился к ответчику за возмещением вреда по прямому возмещению ущерба 13 марта 2013 года - до даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 12 февраля 2013 года стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 110854 руб.

Из заключения "данные изъяты" N от 23 марта 2013 года величина утраты товарной стоимости составляет 6593 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 927, 929, 931, 151 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений ст.ст. 98, 100, 196 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и обоснованно постановил указанное выше решение.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем размеру причиненного истцу ущерба.

В случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "РК-Гарант" не является участником соглашения о прямом возмещении убытков на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие третьего лица с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи