Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7448

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордюшкина В.С. к Сандркину В.П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе Сандркина В.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Сандркина В.П. - Фидас М.Г., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на два года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордюшкин В.С. обратился в суд с иском к Сандркину В.П., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал на заключение "дата" между ним и кредитором ответчика договора поручительства. Истец исполнил за Сандркина В.П. обязательство по договору займа N от "дата", заплатив кредитному потребительскому кооперативу " ФИО15" (далее - КПК " ФИО16") денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года с Сандркина В.П. в пользу Гордюшкина В.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Сандркин В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, внесение истцом денежных средств, в том числе в сумме "данные изъяты" руб., о взыскании которых истец требований не заявлял, свидетельствует о том, что денежные средства были переданы Гордюшкину В.С. матерью ответчика. Указывает, что истец не представил доказательств погашения иных долгов ответчика, а суд не учел, что истец является самостоятельной стороной договора поручительства и должен был вносить денежные средства от своего имени.

В судебном заседании представитель ответчика Сандркина В.П. - Фидас М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство истца Гордюшкина В.С. об отложении судебного заседания, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между КПК " ФИО17" и его пайщиком Сандркиным В.П. заключен договор займа N на бытовые нужды в размере "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения данного обязательства в тот же день между КПК " ФИО18" и Гордюшкиным B.C. заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек.

Указанным договором поручительства установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец вправе в установленном порядке обратить взыскание на имущество и ценности поручителя. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа N от "дата", переходят все права заимодавца по этому договору (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

По приходному кассовому ордеру N от "дата", подписанному от имени Сандркина В.П., принят платеж в размере "данные изъяты" руб. по договору N от "дата".

Согласно справке КПК "Доверие" от "дата" договор займа N от "дата" закрыт полностью "дата".

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет погашения долга по договору займа N от "дата" за Сандркина В.П. были внесены Гордюшкиным B.C. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Гордюшкина B.C., показаниями свидетеля ФИО7, ответом КПК "Доверие" о передаче Горюшкину В.С. приходного кассового ордера N от "дата" при оплате денежных средств. Данный факт не оспаривался ответчиком и признавался его представителем в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как Гордюшкин B.C., являясь поручителем по договору займа, исполнил обязательства по нему за Сандркина В.П., и в силу ст. 387 ГК РФ вправе требовать от ответчика денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств перед КПК " ФИО19".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гордюшкин B.C. оплатил долг Сандркина В.П. по договору займа денежными средствами, полученными от его матери ФИО9, сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика на момент передачи денежных средств истцу ФИО9 других обязательств, непредставление истцом доказательств погашения других долгов ответчика правового значения для разрешения дела не имеют и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Допустимых доказательств передачи истцу денежных средств матерью ответчика суду не представлено.

Ссылка ответчика о том, что непредъявление истцом к нему требования о взыскании денежных средств по приходно-кассовому ордеру на сумму "данные изъяты" руб., внесенных Горюшкиным В.С. от имени Сандркина В.П., свидетельствует о передаче данных денежных средств ответчиком и его матерью, является несостоятельной и не влияет на правильность постановленного решения, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, именно истцу принадлежит право выбора предмета и оснований своего иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандркина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи