Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-6139

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Валентиновича к Храмочкиной Татьяне Александровне о взыскании долга по апелляционной жалобе Медведева Сергея Валентиновича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.В. обратился в суд с иском к Храмочкиной Т.А. о взыскании долга по договорам займа. С учетом уточнения исковых требования мотивировал тем, что 09 декабря 2008 года между ним и Храмочкиной Т.А. был заключен договор, по которому Храмочкина Т.А. получила 3000000 рублей сроком на три года. Одновременно с заключением договора было достигнуто устное соглашение об уплате Храмочкиной Т.А. за пользование денежными средствами ежемесячно 2 % от суммы займа. Ответчиком производились денежные перечисления в счет выплаты процентов по договору, но прекратились в январе 2013 года. Размер процентов, предусмотренных договором, составляет 1227277 рублей 32 копейки.

16 декабря 2010 года между истцом и Храмочкиной Т.А. был заключен договор, по которому Храмочкина Т.А. получила 11000000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора срок возврата суммы определен моментом востребования. Одновременно с заключением договора было достигнуто устное соглашение об уплате Храмочкиной Т.А. за пользование денежными средствами ежемесячно 2 % от суммы займа. 27 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ получен не был. Размер процентов, предусмотренных договором, составляет 6691418 рублей. Полагает, что невыплата процентов по указанному договору является существенным нарушением его условий, в связи с чем договор подлежит расторжению. Просил взыскать с Храмочкиной Т.А. в свою пользу по договору займа от 09 декабря 2008 года денежные средства в размере 4678246 рублей 11 копеек, из которых: 3000000 - сумма основного долга, 1227277 рублей 32 копейки - проценты по договору займа, 320054 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расторгнуть договор займа, заключенный между Медведевым С.В. и Храмочкиной Т.А., от 16 сентября 2010 года. Взыскать с Храмочкиной Т.А. по договору займа от 16 сентября 2010 года денежные средства в размере 17691418 рублей в том числе: 11000000 рублей - сумму основного долга, 6691418 рублей - проценты по договору займа.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Медеведева С.В. к Храмочкиной Т.А. отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Медведева С.В. о расторжении договора займа от 16 сентября 2010 года и взыскании 11000000 рублей суммы основного долга и 6691418 рублей процентов по договору займа в размере 2 % ежемесячно отказано.

Не согласившись с принятым решением, Медведев С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком договора займа от 09 декабря 2008 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его исполнение. Считает, что суд должен был расторгнуть договор, так как, следуя из материалов проверки N 2443-13, у Храмочкиной Т.А. изменилось материальное положение и все ее имущество находится под арестом. Считает, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение условий возврата денежных средств ответчиком по договору от 09 декабря 2008 года, однако суд незаконно отказал в удовлетворении данных требований. Выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2008 года между Медведевым С.В. и Храмочкиной Т.А. заключен договор займа, который был нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре (л.д. 12).

Согласно данному договору Медведев С.В. передал в собственность Храмочкиной Т.А. денежные средства в сумме 3000000 рублей, а Храмочкина Т.А. обязалась возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия Медведева С.В. досрочно. Договор заключен сроком на три года. Как следует из п. 2 договора заем является беспроцентным.

Согласно п. 10 договора сумма займа считается возвращенной Храмочкиной Т.А. в момент ее передачи Медведеву С.В. или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Храмочкиной Т.А. Медведеву С.В. передано и получено им 4177000 рублей, что также подтверждается расчетом (л.д. 112, 113), подписанным представителем истца Медведевой А.Ю.

Указанные денежные средства были переданы ответчиком истцу либо его представителю в период с 23 июня 2009 года по 08 февраля 2013 года периодическими платежами на различные суммы.

В предусмотренный договором займа от 09 декабря 2008 года срок (09 декабря 2011 года) ответчиком было возвращено истцу 2534000 рублей. Оставшаяся часть суммы основного долга была возвращена периодическими платежами в период до 28 марта 2012 года.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод искового заявления и апелляционной жалобы Медведева С.В. о том, что между сторонами договора займа было достигнуто соглашение об уплате ответчиком процентов по договору займа от 09 декабря 2008 года в размере 2 % ежемесячно допустимыми доказательствами не подтвержден. Истцом не представлено письменного соглашения с ответчиком об изменении условий указанного договора займа.

К представленным в подтверждение данных доводов доказательствам - материалу проверки 2443-13, записи и расшифровке переговоров Медведева С.В. и Храмочкиной Т.А. судебная коллегия относится критически, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие соглашения об изменении договора займа, совершение его в той же форме, что и сам договор, и подписание его сторонами договора.

Указанный довод и доказательства, представленные в его подтверждение, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан безосновательным.

Как указано выше, договор займа от 09 декабря 2008 года является беспроцентным, о чем прямо указано в удостоверенном нотариусом договоре.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что данный договор займа является беспроцентным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 5 договора займа от 09 декабря 2008 года заемщик возвращает займодавцу сумму займа единовременно, досрочно или по истечению срока действия настоящего договора.

Как указано выше в предусмотренный договором займа от 09 декабря 2008 года срок (09 декабря 2011 года) ответчиком было возвращено истцу 2534000 рублей. Оставшаяся часть суммы основного долга (466000 рублей) была возвращена периодическими платежами в период до 28 марта 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств по указанному договору исполнены в полном объеме.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с Храмочкиной Т.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09 декабря 2008 года в сумме 5702 рубля 80 копеек за период с 10 декабря 2011 года по 28 марта 2012 года с учетом размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, срока внесения просроченных платежей в погашение обязательств по договору займа: 16 декабря 2011 года - 50000 рублей, 20 декабря 2011 года - 40000 рублей, 18 января 2012 года - 40000 рублей, 20 января 2012 года - 80000 рублей, 11 февраля 2012 года - 20000 рублей, 21 февраля 2012 года - 50000 рублей, 29 февраля 2012 года - 15000 рублей, 05 марта 2012 года - 30000 рублей, 12 марта 2012 года - 50000 рублей, 22 марта 2012 года 50000 рублей и из переданных 28 марта 2012 года 65000 рублей в погашение обязательств по указанному договору подлежит учету 41000 рублей.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведева С.В. к Храмочкиной Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований в указанной сумме.

Согласно расписке от 16 сентября 2010 года (л.д. 34) Храмочкина Т.А. взяла наличные деньги в сумме 11000000 рублей, обязуется вернуть по требованию 2015 году.

Данная расписка представлена суду истцом, поэтому на основании ст.ст. 408, 808 ГК РФ она подтверждает наличие денежных обязательств ответчика перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Медведевым С.В. и Храмочкиной Т.А. был заключен договор займа на указанную сумму, в подтверждение передачи денег по которому была выдана расписка о получении денег.

Истец просил расторгнуть данный договор, взыскать сумму основного долга 11000000 рублей и 6691418 рублей - проценты по договору указывая, что ответчик не выплачивает проценты в размере 2% ежемесячно, которые были оговорены сторонами устно, что является существенным нарушением договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки от 16 сентября 2010 года, Храмочкина Т.А. приняла на себя обязательства возвратить денежные средства, полученные от истца, в размере 11000000 рублей по требованию 2015 году. При таких обстоятельствах из условий договора не следует, что договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок возврата долга, предусмотренный распиской, не наступил и оснований для расторжения договора займа от 16 сентября 2010 года не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор займа является беспроцентным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении ст. 809 ГК РФ.

Договор займа от 16 сентября 2010 года заключен на сумму, которая превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, поэтому займодавец имеет право на получение ежемесячно с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования - 8,25% годовых или 0,02% в день).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по договору займа от 16 сентября 2010 года на сумму 11000000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2010 года по 23 апреля 2013 года (в пределах заявленных истцом требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 818400 рублей исходя из следующего расчета: 11000000 х 0,02% в день (8,25% годовых) х 907 дней = 1995400 рублей.

Как указано выше, ответчиком истцу возвращено 4177000 рублей, из которых 3000000 рублей возвращено в исполнение обязательств по договору займа от 09 декабря 2008 года. Оставшуюся сумму 1177000 рублей судебная коллегия считает оплаченной ответчиком истцу в погашение процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 16 сентября 2010 года.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период составит 818400 рублей (1995400 рублей - 1177000 рублей).

Довод истца о том, что данный договор также был заключен с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в месяц судебной коллегией во внимание не принимается по основаниям, аналогичным указанным по оценке такого же довода в отношении договора займа от 09 декабря 2008 года, изложенным выше.

В силу изложенного решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09 декабря 2008 года, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 16 сентября 2010 года подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11441 рубль 02 копейки.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения в остальной части судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 07-10 июня 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. протокол данного судебного заседания имеется в материалах дела, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Составление протокола судебного заседания с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда полностью. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09 декабря 2008 года, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 16 сентября 2010 года отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Храмочкиной Татьяны Александровны в пользу Медведева Сергея Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 09 декабря 2008 года в сумме 5702 рубля 80 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 16 сентября 2010 года за период по 23 апреля 2013 года в сумме 818400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11441 рубль 02 копейки.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи