Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7460

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шуваева К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО "УО "Жилкомплекс") о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить ответ на заявление, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Шуваева К.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2013 г., которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваев К.С. обратился в суд к ООО "УК "Жилкомплекс" с исковыми требованиями, в которых просил признать бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на его претензию от 24.04.2013 г., обязать предоставить ответ на претензию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс". Оплату жилищно-коммунальных услуг истец осуществляет своевременно и надлежащим образом, однако ответчик незаконно выставил ему задолженность за предыдущий период по корректировке за жилищно-коммунальные услуги. 11.04.2013 г. Шуваев К.С. получил уведомление ООО "Самарское коллекторское агентство", из которого следует, что между ответчиком и указанной организацией был заключен агентсткий договор по взысканию долгов за ЖКУ, на основании чего последнее требовало от истца оплатить 14300 руб., в связи с чем Шуваев К.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить информацию по основаниям и причинам образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ответ на которую им получен не был.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 05.11.2013 г.

Шуваев К.С. в частной жалобе просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указывает при этом, что им были заявлены требования о предоставлении информации об основаниях и причинах образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, данные правоотношения регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", а поэтому истец освобожден при подаче иска от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют и иное.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал о том, что требования истца не касаются объема оказанных жилищно-коммунальных услуг и качества, предоставляемых ему услуг со стороны ответчика, следовательно, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, должна быть оплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований неимущественного характера в размере 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 этой же статьи указано, какие сведения должна в себе содержать информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке.

В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо управляющей компании, осуществляющими управление многоквартирным домом, устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль над соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, указанными в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что истец проживает в жилом помещении N 39, расположенном в многоквартирном "адрес", который обслуживает ответчик и предоставляет истцу коммунальные услуги.

24.04.2013 г. Шуваев К.С. направил ответчику претензию, в которой просил предоставить ему информацию о том, из чего и за какой период у него образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Однако ответ на претензию ему предоставлен не был.

ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляющим управление и эксплуатацию многоквартирного дома, нарушено право истца, как потребителя на получение информации о размере оплаты за оказанные коммунальные услуги, что прямо предусмотрено действующим законодательством в силу Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал по заявлению Шуваева К.С. направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.10.2013 г. об оставлении без движения искового заявления Шуваева К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить ответ на заявление, взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: