Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7459

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Щеблетова А.Н. к Кировскому РОСП г. Саратова о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, по частной жалобе Щеблетова А.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2013 г., которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеблетов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Саратову по окончанию исполнительного производства незаконным, взыскать убытки в сумме 11002 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец должен выплатить ФИО1 стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

07.06.2011 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в Кировском районе вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании, которого с его счета в Сбербанке России осуществлялось снятие денежных средств с последующим перечислением в УФК по Саратовской области в счет погашения долга в пользу ФИО1

25.12.2012 г. Щеблетов А.Н. в добровольном порядке выплатил оставшуюся денежную сумму в пользу ФИО1, в связи с чем последней в Кировский районный отдел судебных приставов было подано заявление о прекращении исполнительного производства.

26.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, копия которого в нарушение действующего закона не была направлена в Саратовское отделение N 8622 Сбербанка России, в связи с чем с его счета в период с 26.12.2012 г. по 13.02.2013 г. были сняты денежные средства в сумме 11002 руб. 97 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2013 г. исковое заявление возвращено на основании подп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Щеблетов А.Н. в частной жалобе просит определение суда о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ имелись основания для оставления его заявление без движения и предоставления срока для устранения недостатков.

Щеблетов А.Н. не согласен с выводом суда первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения о том, что он уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление, поданное в суд, должно быть подписано заявителем.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе и в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции, возвращая Щеблетову А.Н. исковое заявление, указал о том, что исковое заявление не подписано истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поданное Щеблетовым А.Н. исковое заявление подлежит возврату заявителю по указанным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд, в соответствии с требованиями ГПК РФ, должен был оставить исковое заявление Щербакова А.Н. без движения и предоставить заявителю срок для устранения недостатков не может служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда суждение о том, что Щеблетов А.Н. ранее обращался в Кировский районный суд г. Саратова с аналогичными исковыми требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Так, 03.06.2013 г. Щеблетовым А.Н. в Кировский районный суд г. Саратова подавалось заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Саратову, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в Федеральную регистрационную службу по Саратовской области о прекращении снятия запрета на отчуждение, совершение действий по прекращению прав собственности, изменении регистрационных данных на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

23.08.2013 г. Щеблетов А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором просил взыскать убытки, компенсацию морального вреда и признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кировского РОСП по г. Саратову по окончанию исполнительного производства.

Как следует из текста заявления от 03.06.2013 г. и требований, указанных в настоящем исковом заявлении, они имеют иной предмет и основание, а поэтому суждение суда первой инстанции об обращении истца с алогичными исковыми требованиями, по спору между теми же сторонами и о том же предмете нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Щеблетова А.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждение суда первой инстанции об обращении истца ранее с алогичными исковыми требованиям, по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Председательствующий:

Судьи: