Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-7457

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Кучминой А.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Белоусовой Н.В., Белоусову П.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2013 года, которым КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2011 года солидарно с Белоусовой Н.В., Белоусова П.А. взыскана задолженность в размере 4917499 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32787 руб. 50 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок площадью 153 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 113 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", расположенный на них двухэтажный жилой дом с хозблоком, наружными сооружениями, общей площадью 152,7 кв.м по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8894496 руб. согласно заключению эксперта N 6688/6689 от 02 сентября 2011 года.

01 августа 2013 года представитель КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО)) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 сентября 2011 года в части по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировал требования тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2013 года по иску ФИО7 к Белоусовой Н.В. Белоусову П.А., ФИО8, КИТ Финанс Капитал (ООО) об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, за ФИО7 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 64 кв.м, признано отсутствующим у Белоусовой Н.В., Белоусова П.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 113 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исключена запись о данном праве и объекте недвижимости в ЕГРП с освобождением его от ареста, наложенного по акту судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от 18 апреля 2012 года, отменены иные наложенные обременения в виде ипотеки, прочих ограничений, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. За Белоусовым П.А., Белоусовой Н.В. признано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 49 кв.м по адресу: "адрес", с исключением из состава имущества последних земельного участка с кадастровым номером N площадью 113 кв.м, на которое решением Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2011 года было обращено взыскание, и его заменой на принадлежащий Белоусовым земельный участок с кадастровым номером N площадью 49 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка, являющегося предметом залога, уменьшилась, то его реальная стоимость будет существенно ниже установленной решением суда, и в случае оставления спорного имущества за собой кредитор не сможет реализовать земельный участок по установленной судом цене, в результате чего понесет убытки, в то время как недобросовестные заемщики будут безосновательно освобождены от частичной уплаты долга по кредиту. По мнению заявителя, имеются основания для пересмотра решения суда, а именно: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела ( ФИО7 в подтверждение своих требований представлен иной кадастровый план участка, составленный 09 октября 2007 года); обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривающему дело; обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, решение в части установления начальной продажной цены было бы вынесено иное.

В связи с этим заявитель просил отменить решение суда от 12 сентября 2011 года в части установления начальной продажной цены земельного участка площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и в части установления размера задолженности по кредитному договору N 04-1/20694 от 01 ноября 2007 года, подлежащей взысканию с Белоусовой Н.В., Белоусова П.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), пересмотреть решение суда с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) просил отменить определение суда, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 12 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно вступившее в законную силу решение суда от 24 января 2013 года является основанием для исключения записи из ЕГРП о праве собственности Белоусовой Н.В., Белоусова П.А. на земельный участок.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под предусмотренными названной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2011 года солидарно с Белоусовой Н.В., Белоусова П.А. взыскана задолженность в размере 4917499 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32787 руб. 50 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок площадью 153 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 113 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", расположенный на них двухэтажный жилой дом с хозблоком, наружными сооружениями, общей площадью 152,7 кв.м по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8894496 руб. согласно заключению эксперта N 6688/6689 от 02 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 15-24).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2013 года по гражданскому делу N 2-428/2013 по иску ФИО7 к Белоусовой Н.В. Белоусову П.А., ФИО8, КИТ Финанс Капитал (ООО) об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, за ФИО7 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 64 кв.м, признано отсутствующим у Белоусовой Н.В., Белоусова П.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 113 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исключена запись о данном праве и объекте недвижимости в ЕГРП, с освобождением его от ареста, наложенного по акту судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от 18 апреля 2012 года, отменены иные наложенные обременения в виде ипотеки, прочих ограничений, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. За Белоусовым П.А., Белоусовой Н.В. признано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 49 кв.м по адресу: "адрес", из состава имущества последних исключен земельный участок с кадастровым номером N площадью 113 кв.м, на которое решением Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2011 года было обращено взыскание, с его заменой на принадлежащий Белоусовым земельный участок с кадастровым номером N площадью 49 кв.м (т. 2 л.д. 72-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2013 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 79-85).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания для пересмотра решения суда от 12 сентября 2011 года были установлены банком при подаче искового заявления ФИО7 по гражданскому делу N 2-428/2013, учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда банк обратился 01 августа 2013 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не имелось.

Из представленного суду апелляционной инстанции сводного исполнительного производства N 63/46/13-СВ/12/2012 в отношении Белоусова П.А., ФИО8, Белоусовой Н.В. следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2012 года установлена оценка имущества, арестованного у должников Белоусова П.А., Белоусовой Н.В. по акту от 18 апреля 2012 года, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами N, N расположенных по адресу: "адрес", на общую сумму 8894496 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2012 года имущество, принадлежащее Белоусовым, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, были переданы на реализацию в специализированную организацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2012 года в связи с нереализацией в месячный срок имущества, переданного в специализированную организацию, его цена снижена на 15%, в том числе и в отношении указанных выше земельных участков.

27 декабря 2012 года по акту приема-передачи земельные участки были переданы судебному приставу-исполнителю, как нереализованные в установленный законом срок.

Письмом от 27 декабря 2012 года КИТ Финанс Капитал (ООО) уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности принять в счет погашения долга нереализованное на повторных торгах имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, поскольку данное имущество не.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых КИТ Финанс Капитал (ООО) просило отменить решение суда от 12 сентября 2011 года в части установления начальной продажной цены земельного участка площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и в части установления размера задолженности по кредитному договору, не могут быть признаны существенными для дела и являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом обстоятельства уменьшения площади одного из объектов недвижимости, на которые решением суда от 12 сентября 2011 года было обращено взыскание, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в части установленного судебным актом размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с Белоусова П.А. и Белоусовой Н.В.

Кроме того, обстоятельства уменьшения площади одного из земельных участков, на которые решением суда от 12 сентября 2011 года было обращено взыскание, сами по себе, не свидетельствует о невозможности получения КИТ Финанс Капитал (ООО) исполнения решения суда способами, предусмотренными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 12 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут отмену определения суда.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с постановленным судом определением об отказе КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2011 года и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи