Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7481

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серова В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Саратовской области о признании права на досрочное назначение пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Серова В.А. к УПФ о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить частично.

Отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 33 от 11.06.2013 г. и решения УПФ N174 от 11.06.2013 г. и N199 от 24.07.2013 г. в части отказа в назначении пенсии, включить в стаж работы Серова В.А., необходимый для досрочного назначения пенсии, период его работы с 20.08.2009 г. по 28.12.2009 г. включительно, обязав ответчика назначить Серову В.А. досрочную пенсию с 03.06.2013 г.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ Гутаровой С.В. (доверенность от 18.12.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы, пояснения Серова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N174 от 11.06.2013 г., в которое внесены изменения решением УПФ от 24.07.2013 г., отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ N33 от 11.06.2013 г. не были включены периоды его работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности прораба общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""). Просил признать незаконными указанные решения, включить указанные периоды работы в его специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, то есть с "дата"

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Указывает, что ООО "ДОК ОПС плюс" не сдал в УПФ индивидуальные сведения на Серова В.А. с кодом льготы. Суд неправомерно сослался в подтверждение характера работы на показания свидетелей. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

На доводы апелляционной жалобы Серовым В.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ - Гутарова С.В. поддержала доводы жалобы, Серов В.А. полагал решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" поименованы производители работ.

Из материалов дела следует, что истец, "дата" года рождения, в возрасте "данные изъяты" лет, 03.06.2013 г. обратился с заявлением в УПФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В специальный стаж решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ N33 от 11.06.2013 г. не были включены периоды его работы с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности прораба ООО " "данные изъяты"". Решением УПФ от "дата" г., в которое внесены изменения решением УПФ от "дата" г., истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик засчитал истцу в специальный трудовой стаж 5 лет 10 месяцев 28 дней, и учел страховой стаж работы в размере 30 лет 5 месяцев 13 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как видно из материалов дела, факт работы истца в должности прораба, выполняющего работы, предусмотренные разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, подтвержден исследованными в суде доказательствами. А именно, его трудовой книжкой; приказом ООО " "данные изъяты"" N54/1 от 20.08.2009 г. о переводе Серова В.А. на должность прораба в Петровском строительном участке с 20.08.2009 г.; должностной инструкцией прораба ООО " "данные изъяты""; договором N37/2 от 10.08.2007 г. о возмездном оказании услуг, из которого следует, что ЗАО " "данные изъяты"" заключил договор с ООО " "данные изъяты"" о выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Пристройка к школе N1 в г.Петровске"; уставом ООО " "данные изъяты"", в п.2.2 которого указано, что одним из видов деятельности предприятия является капитальное строительство и ремонт жилых и производственных помещений, проведение строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ на промышленных и гражданских объектах; актом N1 приемки объекта капитального строительства от 28.12.2009 г., в соответствии с которым генеральный директор ЗАО " "данные изъяты"" ФИО8 представил к приемке "заказчику" - председателю комитета капитального строительства - пристройку к школе N1 в г.Петровске, строительство которой производилось с разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного администрацией ОМО Петровского района N29 от 07.04.2003 г.; табелями учета рабочего времени по ООО " "данные изъяты"" за август-сентябрь 2009 г.; ведомостями на получение заработной платы за ноябрь-декабрь 2009 г.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, а также ст. 66 ТК РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорные периоды, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что истец работал в спорные периоды времени в должности и выполнял работы, предусмотренные разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод о том, что работодатель в выписке из лицевого счета застрахованного лица Серова В.А. не указал кода льгот, на правильность вынесенного решения повлиять не мог, поскольку судом установлено, что истец в спорные периоды осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, а проставление указанного кода от действия истца не зависело.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Указание в жалобе на недопустимость принятия судом в качестве доказательства показаний свидетелей - не может быть принято во внимание, поскольку факт работы истца в спорный период подтвержден другими доказательствами, помимо показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи