Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7485

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Балуевой Л.П. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова (далее - Октябрьский РОСП г. Саратова), по апелляционной жалобе Балуевой Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Балуевой Л.П. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя Балуевой Л.П. - Балуевой Е.В. (доверенность от 09.12.2012 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Октябрьского РОСП г. Саратова Журавель Н.А. (доверенность от 27.07.2013 г.), полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуева Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова. В обоснование указала на то, что 09 октября 2012 года представила в Октябрьский РОСП г. Саратова исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ООО УК " "данные изъяты"" ущерба, причиненного в результате залива, в размере "данные изъяты".

Однако, судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство в отношении должника ЗАО УК " "данные изъяты"", а не в отношении ООО УК " "данные изъяты"". Через восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства денежную сумму взыскали, но не с должника ООО УК " "данные изъяты"", а с ЗАО УК " "данные изъяты"", о чем Балуева Л.П. узнала 28 июня 2013 года. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В данной ситуации создается угроза нарушения прав заявителя на исполнение решения суда, создаются препятствия ко взысканию долга в дальнейшем, поскольку ЗАО УК " "данные изъяты"" в течение трех лет вправе заявить о своем несогласии и потребовать вернуть неправомерно взысканные деньги с Балуевой Л.П. Так как заявитель до настоящего времени не может получить присужденные денежные суммы, она была вынуждена приостановить оплату этой суммы за квартиру, чтобы иметь какие - то гарантии. Если заявитель погасит этот долг, то впоследствии не сможет взыскать его с ООО УК " "данные изъяты"" даже в порядке взаимозачета.

Суд, рассмотрев заявление, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балуева Л.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своего заявления. Указывает на то, что при сложившихся обстоятельствах решение суда остается фактически неисполненным, поскольку в деле не имеется доказательств взыскания денежных средств именно с должника ООО УК " "данные изъяты"", а судебные приставы нарушают ее право на исполнение решения в настоящем и создается угроза его нарушения в дальнейшем. Считает, что срок на обжалование ей не пропущен, так как ст. 256 ГПК РФ и Законом N4866-1 от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан" предусмотрено право на обращение с заявлением об обжаловании в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав. Даже в случае пропуска срока имеется уважительная причина, поскольку прежде чем обратиться в суд, Балуева Л.П. исчерпала все другие возможности для решения вопроса. Ссылается на то, что не была извещена о дне судебного заседания, состоявшегося 20 сентября 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Балуевой Л.П. - Балуева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Октябрьского РОСП г. Саратова Журавель Н.А. полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 20 июня 2012 года с ООО УК " "данные изъяты"" в пользу Балуевой Л.П. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

09 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа N 2-26/12 от 05 октября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 41575/12/44/64 в отношении должника ЗАО УК " "данные изъяты"".

14 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что должником считать ООО УК " "данные изъяты"".

05 июня 2013 года была составлена заявка на кассовый расход N 22287, согласно которой назначение платежа - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ЗАО УК " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" коп.

Постановлением от 05 июня 2013 года о внесении изменений в заявку на кассовый расход от 05.06.2013 года судебным приставом - исполнителем внесены изменения в отношении должника, которым указан должник ООО УК " "данные изъяты"". В связи с чем, была оформлена заявка на кассовый расход N 22287, где указано - перечисление денежных средств взыскателю с ООО УК " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты"

25 июня 2013 года была составлена заявка на кассовый расход N 23141, согласно которой назначение платежа - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ЗАО УК " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" коп.

Постановлением от 25 июня 2013 года о внесении изменений в заявку на кассовый расход от 25.06.2013 года судебным приставом - исполнителем внесены изменения в отношении должника, которым указан должник ООО УК " "данные изъяты"". В связи с чем, была оформлена заявка на кассовый расход N 23141, где указано перечисление денежных средств взыскателю с ООО УК " "данные изъяты"".

25 июня 2013 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО УК " "данные изъяты"", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данное постановление Балуева Л.П. не обжаловала.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, положениями ч.ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин вышеуказанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указала в своем заявлении Балуева Л.П. и не оспаривала впоследствии, о том, что денежные средства были взысканы не с должника по исполнительному производству, она узнала 28 июня 2013 года, между тем с заявлением об обжаловании указанных действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова Балуева Л.П. первоначально обратилась только 05 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом для возникших правоотношений десятидневного срока на обжалование.

Обстоятельство того, что Балуева Л.П. пыталась иным способом разрешить возникший вопрос, на которое указывает Балуева Л.П. в обоснование причины пропуска срока на обжалование, в данном случае не может быть признано уважительной причиной такого пропуска, поскольку у Балуевой Л.П. не имелось препятствий одновременно с обращением с жалобой в службу судебных приставов обратиться также в суд с жалобой на действия приставов.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Балуевой Л.П. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей за пропуском срока на такое обжалование.

Довод жалобы Балуевой Л.П. о том, что срок на обжалование она не пропустила, так как ст. 256 ГПК РФ и Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан" предусмотрено право на обращение с заявлением об обжаловании в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, неправомерен, поскольку в силу ч. 4 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано судам на необходимость учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ). Других доказательств уважительности причин пропуска срока Балуева Л.П. не представила.

Поскольку пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность рассмотрения заявления и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Ссылку в жалобе на то, что заявитель не был извещён о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.09.2013 г., нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Балуева Л.П. была извещена о времени и месте рассмотрения дела 20.09.2013 г. (л.д.33, извещение). Кроме того в судебном заседании 20.09.2013 г. принимал участие представитель Балуевой Л.П. - Балуева Е.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балуевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи