Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7482

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование" о взыскании выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование" к Григорьевой А.А. о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам Григорьевой А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.09.2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой А.А. и во встречных исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование".

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Григорьевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование", представителя общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование" Лавренкова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу общества и возражавшего против апелляционной жалобы Григорьевой А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу Григорьевой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование" (далее ООО "Ренессанс Страхование") о взыскании выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Исковые требования Григорьевой А.А. мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" она работала в ООО "Ренессанс Страхование" в должности "данные изъяты". Уволена по соглашению с работодателем от "дата" по пункту 1 части 1 статьи 77 с "дата" года. В ООО "Ренессанс Страхование" действуют локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работников: Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом генерального директора от 30.09.2011 года N N, Положение о премировании сотрудников, занятых в суброгационной деятельности на 2012 год согласно которым установлены порядок и сроки выплаты годовой премии. В соответствии с пунктами 4.3.5, 4.3.2 Положения о премировании сотрудников, занятых в суброгационной деятельности на 2012 год выплата годовой премии производится на основании приказа генерального директора компании в четвертый рабочий день июня следующего года, т.е. 06.06.2013 года. На момент обращения в суд выплата годовой премии истцу не произведена. Вместе с тем план по сборам филиала в г. Саратове по суброгации за 2012 год был выполнен более чем на 100% (установлен в размере 6 447 705,85 руб., фактически собрана сумма в размере 7 424 044,85 руб.). Григорьева А.А. полагает, что имеет право на получение годовой премии за 2012 год, от выплаты которой ответчик уклоняется, в связи с чем, просила взыскать премию в размере 109000,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ООО "Ренессанс Страхование" был предъявлен к Григорьевой А.А. встречный иск о возмещении ущерба. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что на основании заключенного с истцом трудового договора N Григорьева А.А. работала в должности "данные изъяты" "адрес". В соответствии с пунктом 3 Раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции от 04.02.2013 года Григорьева А.А. при исполнении трудовых функций была обязана осуществлять сопровождение судебных споров, в том числе контролировать ход исполнения судебных актов. Порядок контроля исполнения судебных актов установлен "Регламентом добровольной оплаты по исполнительным документам и обработки безакцептных списаний по исполнительным документам по судебным актам, вынесенным по договорам страхования транспортных средств", утвержденным приказом генерального директора от 21.11.2012 года N 84. Согласно положениям Регламента после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" осуществляет сбор материалов по судебному делу с использованием информации на бумажных носителях, информации из модуля "Судебная работа" и информации с интернет-сайта соответствующего суда и передает подготовленные материалы сотруднику урегулирования Центрального офиса по электронной почте для оформления запросов на оплату по данным исполнительным документам. Срок передачи постановлений пристава и материалов судебного дела составляет 1 рабочий день на 10 постановлений приставов (п.п. 5.1, 5.2, 5.4).

02.07.2013 года Григорьева А.А. получила 49 постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, которые подлежали передаче на оплату и оплате в течение 5 рабочих дней, т.е. не позднее 09.07.2013 года. Вместе с тем Григорьева А.А. не исполнила свои должностные обязанности и не передала данные постановления на оплату в порядке, установленном Регламентом оплаты исполнительных документов. В результате ненадлежащего выполнения работником должностных обязанностей в адрес ответчика вынесено 45 постановлений судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительного сбора по 5000 руб. по каждому на общую сумму 225 000 руб.

Факт неисполнения Григорьевой А.А. должностных обязанностей был установлен работодателем после ее увольнения "дата" года, в связи с чем к истцу не были приняты меры дисциплинарной и материальной ответственности. Исходя из положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ ООО "Ренессанс Страхование" просило суд взыскать с Григорьевой А.А. сумму ущерба в размере 225 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ей исковых требований. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Так, суд не принял во внимание, что согласно действующим в ООО "Ренессанс Страхование" локальным актам выплата заработной платы и иных вознаграждений и выплат производится 20 числа каждого месяца и на четвертый рабочий день месяца следующего за расчетным. Согласованная расчетная ведомость на выплату годового бонуса должна быть направлена директором не позднее последнего рабочего дня мая месяца года, следующего за отчетным годом, по корпоративной электронной почте руководителю отдела по компенсациям и льготам. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности и требования, установленные локальными нормативными актами. Не согласна истец и с выводами суда о том, что выплата премии является правом ответчика на поощрение работников за успешный труд, а не частью заработной платы. По мнению истца, выплата премии ставится в зависимость от инициативы компании только при условии стабильного финансового положения и наличия возможности премировать сотрудников без ущерба интересов компании. Вместе с тем доказательств плохого финансового положения стороной ответчика в суд не представлено. Автор жалобы указывает, что суд не учел положения п. 3.1 соглашения о расторжении трудового договора, из смысла которого следует, что выплаты, производимые истцу при увольнении, включаются все виды пособий, вознаграждений и компенсаций, причитающихся работнику за весь период осуществления трудовой деятельности. Истец утверждает, что имеет право на выплату годовой премии, так как исполняла свои трудовые обязанности в течении всего года за который следовало начислить годовой бонус, состояла в трудовых отношениях с ответчиком на предполагаемый день выплаты годовой премии и не имела дисциплинарных взысканий.

ООО "Ренессанс Страхование" не согласилось с принятым судом решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указало, что трудовые отношения с Григорьевой А.А. прекращены "дата" года. Согласно соглашению о прекращении трудовых отношений было указано, что все претензии, имеющиеся у работодателя к работнику на день прекращения трудовой деятельности, урегулированы посредством заключения соглашения, что судом учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем о наличии материального ущерба ответчику стало известно после расторжения трудового договора с Григорьевой А.А., поэтому условия соглашения о прекращении трудовых отношений не лишают общество права требовать от работника возмещения ущерба, возникшего после даты прекращения трудовых отношений. ООО "Ренессанс Страхование" полагает, что имеются основания, предусмотренные статьями 233, 243 Трудового кодекса РФ для взыскания с работника материального ущерба в полном размере: установлена вина в форме умысла, имеется противоправное бездействие, ущерб носит прямой и действительный характер, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьевой А.А. ООО "Ренессанс Страхование" просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции Григорьева А.А. поддержала поданную апелляционную жалобу и возражала против удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование" Лавренков П.А. поддержал апелляционную жалобу общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Григорьевой А.А.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату и право выплачивать иные выплаты поощрительного характера, к которым, в том числе относится премия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" в должности "данные изъяты" ООО "Ренессанс Страхование".

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Группа Ренессанс Страхование" (пункт 3.3.1), утвержденному приказом генерального директора от "дата" N ежемесячная заработная плата работников компании состоит из постоянной (должностной оклад) и переменной частей (надбавки). Разделом 4 Положения предусмотрена премиальная система, не являющаяся постоянной частью заработной платы работников. В силу пункта 4.1 Положения об оплате труда именно директор компании имеет право на принятие решений о премировании сотрудников компании. При этом в соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда периодичность и условия выплаты премий, размер премиального фонда, порядок премирования определяются и регламентируются внутренними актами компании.

Согласно разделу 1 Положения о премировании сотрудников, занятых в суброгационной деятельности ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденного приказом генерального директора N годовая премия является элементом системы мотивации, созданной с целью поощрения за успешное достижение максимального финансового результата суброгационной деятельности. Согласно пункту 5.6 указанного Положения выплата премий является правом работодателя на поощрение работников за успешный труд, а не составной частью заработной платы за выполнение должностных обязанностей.

При расторжении трудового договора Григорьевой А.А. произведены причитающиеся выплаты, что отражено и в соглашении о прекращении трудовых отношений.

В силу статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя, а в данном случае расчетная ведомость на выплату годовой премии согласовывается с Вице-президентом, курирующим суброграционную деятельность (пункт 4.3.2 Положения о премировании).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении иска о взыскании в пользу истца премии за 2012 год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя в лице руководителя организации. Более того, на момент вынесения судом решения установлено, что работодателем решения о выплате премии не принималось в целом по обществу, размер годовой премии сотрудникам не определялся, годовая премия не начислялась.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что выплата премии является обязанностью ответчика, является обязательной составляющей выплат, положенных Григорьевой А.А. при расторжении трудового договора, судебная коллегия полагает неверным, противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Порядок материального поощрения т.е. выплата премии, установлен Положением о премировании сотрудников, занятых в суброгационной деятельности ООО "Ренессанс Страхование" в пункте 4.3.5 которого предусмотрено, что в случае принятия решения о выплате годовой премии при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4.3.4 Положения о премировании, годовая премия начисляется и выплачивается сотруднику в соответствии с действующим в компании Положением об оплате труда.

При разрешении данного спора суд также обоснованно учел тот факт, что при заключении соглашения о прекращении трудовых отношений стороны согласовали взаимные претензии, в том числе о видах и размере причитающихся Григорьевой А.А. выплат. Соглашение о прекращении трудовых отношений не может расцениваться как ограничение или снижение уровня гарантий прав работника по сравнению с действующим законодательством, на что Григорьева А.А. указывает в апелляционной жалобе. Каких-либо гарантированных выплат в части установления стимулирующих надбавок и премий нормы трудового законодательства не предусматривают.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой А.А. отражают субъективное мнение автора жалобы относительно обстоятельств дела и оценки доказательств и не являются основанием к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Ренессанс Страхование" к Григорьевой А.А. о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что трудовым договором с Григорьевой А.А. не предусмотрена полная материальная ответственность, работодателем не доказана ее вина в причинении ущерба работодателю.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, а следовательно и возлагать полную материальную ответственность, как должность, занимаемая Григорьевой А.А., так и выполняемая работа, не включены.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, по данному делу именно работодатель, а в конкретном случае ООО "Ренессанс Страхование", обязано доказать вину Григорьевой А.А. в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ, 242, 243 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика материальной ответственности, недоказанности вины Григорьевой А.а. в причинении ущерба работодателю.

Доводы ООО "Ренессанс Страхование" о том, что о наличии материального ущерба ответчику стало известно после расторжения трудового договора с Григорьевой А.А., а следовательно, условия соглашения о прекращении трудовых отношений не лишают работодателя права требовать от работника возмещения ущерба, возникшего после даты прекращения трудовых отношений, не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств и не могут явиться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24.09.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: