Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7480

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гатаулина Ф.Г. к Государственному учреждению - Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в осуществлении выплат и признании права на возмещение вреда здоровью, по апелляционной жалобе Гатаулина Ф.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2013 года, которым Гатаулину Ф.Г. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Гатаулина Ф.Г. - Козырской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатаулин Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в 1987 году он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего с 21.10.1996 г. ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности и утрата трудоспособности в размере "данные изъяты". 01.12.1998 г. Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение, которым в его пользу были взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты". На основании указанного решения Саратовский военный комиссариат с 1998 года выплачивал ему суммы возмещения вреда ежемесячно, как инвалиду ЧАЭС. В настоящее время ему осуществляются выплаты возмещения по Закону РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1). Полагал, что он одновременно имеет право и на возмещение вреда здоровью в соответствии с законодательством РФ, регулирующим общий порядок возмещения гражданину вреда, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности, - Федеральным законом РФ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Он обратился в Фонд социального страхования с заявлением об установлении возмещения вреда здоровью именно по правилам этого закона. На указанное обращением им получен отказ с разъяснением о том, что данный Закон к инвалидам - чернобыльцам не применим. Просил признать неправомерным отказ Фонда социального страхования по невыплате ему возмещения вреда здоровью в порядке, установленном нормами Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признать его право на получение возмещения вреда здоровью в порядке, установленном нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гатаулин Ф.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Гатаулина Ф.Г. - Козырская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор считал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ (в первоначальной редакции, в настоящее время п. 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ N 1244-1) пункт 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставляющий гарантии гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, изложен в следующей редакции: возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 руб.

Судом установлено, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты" На основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.1998 г. взысканы с Саратовского областного военного комиссариата в пользу Гатаулина Ф.Г. единовременно "данные изъяты"., возложена обязанность на Саратовский областной военный комиссариат выплачивать Гатаулину Ф.Г. ежемесячно по "данные изъяты"., начиная с 31 марта 1997 года, с последующей индексацией при повышении минимального размера оплаты труда. На основании указанного решения военный комиссариат Саратовской области с 1998 года выплачивает истцу суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно, как инвалиду ЧАЭС, в соответствии с положениями Закона N 1244-1.

22.03.2013 г. Гатаулин Ф.Г. обратился в Фонд социального страхования с заявлением о назначении выплат, в возмещение вреда здоровью, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако ему было отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Верховным Судом РФ разъяснено, что, рассматривая дела по искам инвалидов о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, необходимо учитывать, что с 15 февраля 2001 г. до 1 января 2005 г. правоотношения по возмещению вреда в указанном случае регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ) гражданам, получавшим до 15 февраля 2001 г. (времени вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15.02.2001 г. вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии со ст. 3 Закона 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям, ему возмещается вред, и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15.02.2001 г., необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 Базового закона. Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06.01.2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ).

С 06.01.2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, начиная с 06.01.2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 11-П при разрешении после 15.02.2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15.02.2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой ст. 14 настоящего Закона, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 следует, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 г).

В рамках правового регулирования этих отношений гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни (часть первая статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в первоначальной редакции).

В силу статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации государство обязано регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодателя использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен.

Учитывая, что вред, причиненный чернобыльской катастрофой, является вредом реально невосполнимым и неисчисляемым, объективно затруднено, а во многих случаях невозможно полное по объему его возмещение. Но, во всяком случае, размер возмещения должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором - в сопоставлении с доходами граждан по стране в целом - не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности.

Возмещение вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо обязательными социальными выплатами, включая выплаты по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных граждан. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П установленная действующим законодательством ежемесячная периодичность денежных выплат гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не означает, что данные выплаты относятся к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ N125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Однако, как посчитал суд первой инстанции, вред здоровью у Гатаулина Ф.Г. наступил не вследствие несчастного случая на производстве у работодателя, а установленная ему инвалидность явилась следствием полученного облучения при ликвидации последствий техногенного характера на Чернобыльской АЭС, поэтому за возникшие у него последствия вреда здоровью отвечает государство, и компенсация должна производится за счет средств федерального бюджета, а не за счет обязательных страховых взносов страхователей (ст.20 вышеуказанного закона).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатаулина Ф.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи