Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7500

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурылевой Л.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области об установлении факта занятия должности начальника бюро регистрации несчастных случаев, по апелляционной жалобе Мурылевой Л.Л. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мурылевой Л.Л. и её представителя адвоката Силантьевой Т.В., действующей на основании ордера N, выданного "дата", поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурылева Л.Л. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) об установлении факта занятия должности "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Мурылева Л.Л. указывала, что с "дата" по "дата" она проходила службу в органах внутренних дел. На момент увольнения она занимала должность "данные изъяты". Пенсия за выслугу лет была исчислена Мурылевой Л.Л. исходя из должностного оклада старшего оперуполномоченного в размере 4240 рублей, что нарушает права истца, так как она фактически занимала должность "данные изъяты", по которой предусмотрена более высокая оплата труда. Считала, что иным путём установить факт занятия ей должности "данные изъяты" не представляется возможным. Установление данного факта необходимо Мурылевой Л.Л. для перерасчёта пенсии за выслугу лет исходя из должностного оклада начальника бюро несчастных случаев.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мурылевой Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Мурылева Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявив указанные выше требования, Мурылева Л.Л. по сути оспаривает расчёт назначенной ей пенсии за выслугу лет, а вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от "дата" года отказано в удовлетворении требований Мурылевой Л.Л. об обязании произвести перерасчёт назначенной пенсии. Мурылева Л.Л. считает, что предмет настоящего иска и иска, рассмотренного "данные изъяты", различны. Кроме того, если суд пришёл к выводу о тождественности споров, то он должен был прекратить производство по делу.

Ответчик ГУ МВД России по Саратовской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьёй 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от "дата", Мурылева Л.Л. проходила службу в органах внутренних дел. "дата" она была уволена с должности "данные изъяты". Установление судом данного обстоятельства послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Мурылевой Л.Л. к ГУ МВД России по Саратовской области об обязании произвести перерасчёт назначенной в 2009 году пенсии согласно окладу по должности "данные изъяты", с 01 января 2012 года, в соответствии с новым штатным расписанием, согласно окладу по должности "данные изъяты".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении "данные изъяты" указанного выше гражданского дела участвовали те же лица, что при рассмотрении настоящего дела, а установление факта занятия Мурылевой Л.Л. должности "данные изъяты" необходимо ей для перерасчёта пенсии за выслугу лет, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что на момент увольнения Мурылева Л.Л. занимала должность "данные изъяты", является обязательным для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент увольнения Мурылевой Л.Л. она занимала должность "данные изъяты", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для установления факта занятия Мурылевой Л.Л. должности "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Мурылева Л.Л. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурылевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: