Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 21-676

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев жалобу Л. - защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 06.11.2013 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Я. от 27.06.2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкин В М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06.11.2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. - Л. просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Солодкин В.М. и его представитель надлежащим образом не были извещены о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении, постановление административного органа о привлечении директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. к административной ответственности не было изготовлено в день рассмотрения дела, его копия не вручалась защитнику Солодкина В.М., присутствующему при рассмотрении дела, не направлялась по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом необоснованно приняты во внимание недопустимые по делу доказательства (извещения факсимильной связью и телефонограммой отсутствуют в материалах дела; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2013 года вынесено в отношении юридического лица, а не должностного лица - генерального директора; должностной инструкции директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" и приказа об утверждении инструкции директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" не существует). По мнению автора жалобы, вина Солодкина В.М. в совершении административного правонарушения не установлена, в том числе, не установлены конкретные служебные обязанности, организационно-распорядительные и иные функции, нарушение которых повлекло возбуждение дела об административном правонарушении. В решении суда не указано на основании каких сведений суд и административный орган пришли к выводу, что с работником П. не был произведен окончательный расчет после его увольнения. Приказ об увольнении П. завизирован не генеральным директором, а другим лицом, полномочия которого судом не исследованы. При указанных обстоятельствах, названный приказ должен быть признан незаконным. Нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регламентирующей обязанность работодателя выплатить работнику все причитающиеся выплаты при увольнении, вменено Солодкину В.М. необоснованно, поскольку срок увольнения П. не установлен в связи с незаконностью приказа об увольнении. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о нарушении Солодкиным В.М. части 6 статьи 136 ТК РФ. Полагает, с учетом того, что нарушения в кратчайшие сроки были устранены, права работников нарушены не были, имелись основания для освобождения должностного лица от административной ответственностью в связи с малозначительностью. По мнению автора жалобы, поскольку за вменяемое Солодкину В.М. правонарушение к административной ответственности привлечено юридическое лицо и данное лицо приняло все меры для устранения выявленного правонарушения, то принцип эффективности административного наказания достигнут и привлечение к ответственности Солодкина В.М. не отвечает принципам гуманизма.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения защитника Солодкина В.М. - Л., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Правоотношения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; принудительный труд запрещён; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 4 ТК РФ к принудительному труду также относится работа, которая выполняется при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, прокурором Кировского района города Саратова по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в отношении генерального директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. установлено:

в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не установлен день выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, заработная плата выплачивается работникам реже, чем каждые полмесяца (15 числа - окончательный расчет, 25 числа - аванс);

в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ работнику П., уволенному 21.05.2013 года, суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены 24.05.2013 года.

в нарушение статьи 236 ТК РФ П. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку причитающихся сумм.

Генеральным директором ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" является Солодкин В.М.

05.06.2013 года и.о. прокурора Кировского района города Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М., материалы дела переданы в Государственную инспекцию труда Саратовской области для принятия решения по существу.

27.06.2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Я. принято постановление о привлечении генерального директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение требований статей 136, 140, 236 ТК РФ генеральным директором ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкиным В.М., являющимся представителем работодателя, не обеспечена возложенная на него трудовым законодательством обязанность по выплате в установленные срока заработной платы работникам ООО "СПСР-ЭКСПЕСС".

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что генеральный директор ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкин В.М. допустил нарушения законодательства о труде, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом, вывод о виновности Солодкина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Наказание генеральному директору ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкину В М назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Солодкин В М. и его защитник надлежащим образом не были извещены о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Из дела об административном правонарушении, представленном в суд Государственной инспекцией труда в Саратовской области, следует, что в адрес генерального директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. направлялось извещение, датированное 03.06.2013 года, о необходимости явки в прокуратуру Кировского района города Саратова для ознакомления с материалами дела, сообщалось о том, что в отношении Солодкина В.М. будет вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанное сообщение направлено Солодкину В.М. почтовой корреспонденцией, получено 03.06.2013 года представителем по доверенности Ш.

Кроме того, 03.06.2013 года Солодкин В.М. лично был извещен об указанных выше обстоятельствах телефонограммой, переданной помощником прокурора Л.

Указанные сообщение и телефонограмма имеются в деле об административном правонарушении.

Ссылка на то, что постановление административного органа о привлечении директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. к административной ответственности не было изготовлено в день рассмотрения дела, его копия не вручалась защитнику Солодкина В.М., присутствующему при рассмотрении дела, не направлялась по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельна.

Копия оспариваемого постановления была направлена по адресу регистрации Солодкина В. М.: ... , в день его вынесения - 27.06.2013 года за исходящим номером 10-6388-13-ИСХ.

Невручение указанного постановления защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет признание незаконным постановления административного органа и решения суда первой инстанции. Кроме того, неполучение защитником Солодкина В.М. оспариваемого постановления не свидетельствует о том, что оно не выносилось в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на то, что судом необоснованно приняты во внимание недопустимые по делу доказательства, также не состоятельна, сводится к переоценке совокупности достаточных доказательств вины Солодкина В.М. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование судом первой инстанции должностной инструкции директора филиала ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" не является основанием для отмены решения суда.

Вина генерального директора ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждена исследованными в ходе рассмотрения административного дела доказательствами.

Согласно уставу ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. Филиал общества в городе Саратове не является юридическим лицом, руководитель филиала назначается генеральным директором общества и действует на основании выданной обществом доверенности.

Не состоятельны доводы жалобы и о том, что в решении суда не указано на основании каких сведений суд и административный орган пришли к выводу, что с работником П не был произведен окончательный расчет после его увольнения.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, П. был уволен 21.05.2013 года, окончательный расчёт произведён с ним с нарушением срока выплаты - 24.05.2013 года, денежная компенсация за задержку причитающихся сумм не начислена и не выплачена.

Довод о незаконности приказа об увольнении П. во внимание не принимается. Указанный приказ не оспорен, подписан генеральным директором ООО "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкиным В.М.

Отсутствуют основания и для освобождения Солодкина В.М. от административной ответственности по малозначительности совершённого правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное статьёй 5.27 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и должны учитываться лишь как смягчающие административную ответственность.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06.11.2013 года и постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 27.06.2013 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Л. - защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПЕСС" Солодкина В.М. - без удовлетворения.

Судья Пескова Ж.А.