Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 21-673/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лавриненко А.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 05.06.2013 года Лавриненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. на участке дороги у "адрес" Лавриненко А.В., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а именно: управляя транспортным средством, превысил установленную знаком 3.24 скорость движения 40 км/ч на 22 км/ч, двигался со скоростью 62 км/ч. Указанное нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "КРИС-П" (с/н FP1057).

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2013 года жалоба Лавриненко А.В. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в областной суд, Лавриненко А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между дорожным знаком 3.24 "40 км/ч" и пересечением улицы "адрес", образуя в данном месте перекресток. В связи с этим действие знака 3.24 "40 км/ч" прекращается на указанном перекрестке и поэтому в месте установки прибора фиксации скорости движения транспортных средств (пересечение улицы "адрес") разрешенная скорость была 60 км/ч. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что пересечение "адрес" не является перекрестком, в связи с чем знак 3.24 "40 км/ч" и дальше продолжает свое действие. Также указывает на то, что знак 3.24 "40 км/ч" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004.

Лавриненко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал

Выслушав Лавриненко А.В., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. на участке дороги у "адрес" Лавриненко А.В., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", нарушил пункт 10.1 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, превысил установленную знаком 3.24 скорость движения

40 км/ч на 22 км/ч, двигался со скоростью 62 км/ч. Указанное нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "КРИС-П" (с/н FP1057), исправность которого заявителем не оспаривается.

Вина Лавриненко А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 05.06.2013 года (л.д. 4). При этом, исходя из содержания жалобы, Лавриненко А.В. не оспаривает факт управления им автомобилем в указанное время в указанном месте и движение со скоростью 62 км/ч, ссылаясь лишь на отсутствие знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч именно на данном участке дороги (л.д. 1-3, 31-32).

Несостоятельным является указание в жалобе на то, что действие знака 3.24 "40 км/ч" прекращается на перекрестке улицы "адрес".

Согласно Приложению 1 к ПДД зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как правильно указал суд первой инстанции, дорога по "адрес" является второстепенной по отношению к дороге по

"адрес", при этом перед ней соответствующие знаки не установлены, что говорит о том, что действие знака 3.24 в месте пересечения "адрес" не прерывается.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Лавриненко А.В. в результате противоправных действий других лиц заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Лавриненко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Лавриненко А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9

КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

31 октября 2013 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 05 июня 2013 года о привлечении Лавриненко А.В. к административной ответственности по

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу Лавриненко А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов