Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7539

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правикова А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Правикова А.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12.09.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснение прокурора Пирожниковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правиков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением.

Истец, ссылаясь на то, что действия сотрудников государственных органов по привлечению его к уголовной ответственности и осуждению являются незаконными, просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями 1 500 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12.09.2013 года в удовлетворении заявленных Правиковым А.А. исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Правиков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы считает, что принятое решение является несправедливым, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, чтоПравикову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных N. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав эпизоды сбыта наркотических средств как единое продолжаемое преступление, предусмотренное N.

Приговором Балашовского районного суда г. Саратова Саратовской области от 29.05.2012г. Правиков А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N, на основании N окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда 07.08.2012г. приговор был изменен, срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 04.02.2013 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Правикова А.А. по N отменены, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в виде 3 лет 11 месяцев 20 дней лишения свободы. В остальной части, приговор и кассационное определение оставлены без изменения. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Правиковым А.А. признано право на реабилитацию.

Таким образом, Правиков А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N, осужден, назначенное наказание связанно с лишением свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей. Изложенное не свидетельствует о незаконности привлечения его к уголовной ответственности, осуждения и содержания под стражей в период с 01.02.2012 г. по 07.08.2012 г.

Кроме того, истец обосновывает свои требования тем, что в период с 22.02.2012 г. по 29.05.2012г. он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по N, с 29.05.2012г. по 04.02.2013 г. - незаконно осужден, с 22.02.2012 г. по 04.02.2013 г. содержался под стражей.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 и абзацами 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правикову А.А. предъявлялось обвинение не только по N, он также признан виновным в совершении других преступлений, предусмотренных N, и относящихся соответственно к категориям особо тяжкого и тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, предъявление истцу обвинения по N, а затем прекращение в отношении него уголовного дела в указанной части, не является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований Правикова А.А., поскольку ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, по обвинениям в более тяжких преступлениях, за которые он, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, был осужден к "дата" лишения свободы.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате привлечения и осуждения по N (ст. 56 ГПК РФ), вывод суда первой инстанции об отказе Правикову А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи