Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-7548

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карановой Р.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности и о понуждении назначения данной пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года, с учетом дополнительного решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным в части решение комиссии по пенсионным вопросам УПФ от 14 июня 2013 года N 61 об отказе Карановой Р.П. в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать УПФ включить в трудовой стаж Карановой Р.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды:

с "дата" по "дата" в должности санитарки-уборщицы в детском инфекционном отделении;

с "дата" по "дата" в должности санитарки-буфетчицы детского инфекционного отделения.

Обязать УПФ назначить Карановой Р.П. с 06 июня 2013 года трудовую пенсию по старости досрочно.

Взыскать с УПФ в пользу Карановой Р.П. государственную пошлину в размере 400 рублей.

В части удовлетворения требований Карановой Р.П. о включении в её трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы в качестве сестры-хозяйки детского отделения Базарно-Карабулакской районной больницы с 18 февраля 2009 года по настоящее время - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ Симулкина А.Н. (доверенность от 02.07.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, пояснения Карановой Р.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каранова Р.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N61 от 14 июня 2013 года отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не были включены периоды её работы в должностях санитарки-уборщицы, санитарки-буфетчицы в детском инфекционном отделении, в должности сестры-хозяйки детского отделения Базарно-Карабулакской центральной районной больницы. Просила признать незаконным указанное решение, включить периоды работы с "дата" по "дата" в должности санитарки-уборщицы в детском инфекционном отделении; с "дата" по "дата" в должности санитарки-буфетчицы детского инфекционного отделения; с "дата" по настоящее время в должности сестры-хозяйки детского отделения в её специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 06.06.2013 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и допустил нарушение норм процессуального права. Полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда по непосредственному обслуживанию больных. Указывает, что работодатель истца не сдал на него в УПФ индивидуальные сведения с кодом льготы. Суд неправомерно сослался в подтверждение характера работы на показания свидетелей. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Судом необоснованно вынесено решение о взыскании с УПФ государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку содержание требований Карановой Р.П. сводится к единому требованию о назначении пенсии.

В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Симулкин А.С. поддержал доводы жалобы, Каранова Р.П. полагала решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, указан средний и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах (22600000-17545 код 2260000а).

Ответчиком не оспаривалось, что должности, в которых работал истец, относятся к младшему медицинскому персоналу.

Общеизвестно, в том числе и сторонам по настоящему делу, что согласно Указаниям Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.04.1993 г. N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. О льготном пенсионном обеспечении работников, занятых в производстве синтетических моющих средств" (официально не опубликовано), что непосредственное обслуживание больных - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно - охранительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например: проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д.

В Приложении N 1 к данному Указанию определены виды деятельности младшего медицинского персонала, относящиеся к непосредственному обслуживанию больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2, а именно: перевозка, переноска тяжелобольных из отделений в диагностические кабинеты, из приемного отделения в стационар и т.д.; санитарная обработка (мытье) больных, смена нательного и постельного белья; санитарно - гигиеническая обработка ванной, мытье посуды, инструментария, инвентаря, карманных плевательниц и т.д.; раздача пищи, индивидуальное кормление больных; уход за больными, уборка палат и вспомогательных помещений в отделении.

В Приложении N 2 к Указанию представлен примерный перечень должностей младших медицинских работников, осуществляющих непосредственное обслуживание больных в лечебно-профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2. Должность санитарки-буфетчицы в данном списке не поименована, указаны "санитарка-уборщица", "сестра-хозяйка".

В соответствии с разъяснениями, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, а также ст. 66 ТК РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Из материалов дела следует, что Каранова Р.П. работала на полную ставку с "дата" до "дата" санитаркой - уборщицей детского инфекционного отделения, с "дата" по "дата" в должности санитарки-буфетчицы детского инфекционного отделения, с "дата" переведена на должность сестры - хозяйки детского отделения Базарно-Карабулакской районной больницы.

Непосредственное обслуживание инфекционных больных Карановой Р.П. подтверждено инструкцией санитарки - буфетчицы, из которой следует, что она производила раздачу больным пищи, мытье посуды, уборку буфетной, столовой, холодильников, предназначенных для хранения пищи больными. Как санитарка-уборщица Каранова Р.П. производила уборку помещений инфекционного отделения, помогала медицинской сестре и врачу при проведении инъекций, манипуляций, следила за изменениями в состоянии больных, сопровождала больных в лечебно-диагностические кабинеты, осуществляла подготовку ванн, систематически после каждого больного осуществляла санитарно-гигиеническую обработку ванны и мочалок, следила за соблюдением больными правил личной гигиены, при необходимости умывала, подмывала, причесывала, оказывала помощь больным при приеме гигиенической ванны, при раздевании и одевании. Должность санитарки - уборщицы предусмотрена в Указании Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26.04.1993 г. N 1-31-У.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорные периоды, суду не предоставил.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что истец работал в спорные периоды времени в должности и выполнял работы, предусмотренные разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод о том, что работодатель в выписке из лицевого счета застрахованного лица Карановой Р.П. не указал кода льгот - на правильность вынесенного решения повлиять не мог, поскольку судом установлено, что истец в спорные периоды осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, а проставление указанного кода от воли истца не зависело.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Указание в жалобе на недопустимость принятия судом в качестве доказательства показаний свидетелей - не может быть принято во внимание, поскольку факт работы истца в спорный период подтвержден другими доказательствами, помимо показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Следует принять во внимание довод жалобы об излишнем взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине. В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера установлена для физических лиц - 200 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 400 руб., то есть излишне уплатил 200 руб. Районный суд, не учитывая данное обстоятельство, взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ полностью данную сумму с ответчика, что противоречит положениям указанной статьи. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение в указанной части следует изменить.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области в пользу Карановой Р.П. государственной пошлины в размере 400 рублей, указав, что с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области в пользу Карановой Р.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи