Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7534

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Михайлова А.А. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 01.11.2013г. о возвращении искового заявления Михайлова А.А. к Щипанову М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Щипанову М.А. о взыскании долга по договору займа от 10.08.2012г. в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 140 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539 руб. 11 коп. за период с 11.08.2013г. по 29.10.2013г., судебных расходов.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 01.11.2013г. исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Михайлов А.А. просит определение суда отменить, направить иск в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что в связи с истечением срока возврата долга предъявление дополнительных досудебных требований к заемщику о возврате долга не требуется. Действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, также и сам договор займа не содержит условий о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом в нарушение требований п. 7 договора займа не соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора. Исковое заявление, приложенный к нему материал не содержат сведений о соблюдении досудебного урегулирования спора.

С данным суждением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возврата искового заявления является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, либо не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из смысла приведенной нормы права и положений ст. 46 Конституции РФ, возвращение искового заявление по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Между тем, условия договора займа, на которые ссылается суд, не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения споров, а по сути, предоставляют сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия.

Не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел и законом.

Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче иска, не является основанием для возврата, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 01.11.2013г. отменить, частную жалобу - удовлетворить, направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи