Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7533

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Кучминой А.А.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Пастуховой Д.С. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий по включению в договор условий, ограничивающих право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2013 года управлению Роспотребнадзора по Саратовской области отказано в принятии искового заявления к ИП Пастуховой Д.С. о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц.

В частной жалобе управление Роспотребнадзра просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению в рамках рассматриваемого дела, в нарушение принципа равноправия и состязательности дал правовую оценку без учета позиции и обоснованного мнения сторон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, как орган государственной власти, имеет специальное право на обращение в суд, которое установлено взаимосвязанными положениями ст. 46 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей").

Управление Роспотребнадзора, согласно статье 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в связи с чем вправе в порядке статьи 46 ГПК РФ обратиться в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей.

При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что фактически истцом оспариваются внутренние документы ответчика - типовые договоры, которые по своей юридической природе не распространяются на неопределенный круг лиц, поскольку регулирует права и обязанности потребителей только в случае заключения конкретным потребителем с ответчиком договора на этих условиях.

Из содержания искового заявления следует, что в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступили обращения граждан с приложением документированных данных, в том числе договоров информационно-абонентского обслуживания, заключенных гражданами с ИП Пастуховой Д.С. для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обращения, послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что предоставленная типовая форма договора содержит заранее определенные условия, поэтому потребитель как сторона этого договора не имеет возможности влиять на его содержание.

Поскольку индивидуализация лиц, заключивших договоры информационно-абонентского обслуживания возможна, а нарушение прав потребителей может возникнуть только в случае заключения конкретного договора и при наличии в нем условий, ущемляющих их права потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявление иска Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц, не может считаться правомерным.

Доводы частной жалобы, направлены на неправильное толкование положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи