Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7527

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Моисеева О.Н. к Садовниковой И.В., Моисееву А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Садовниковой И.В., Моисеева А.О. к Моисееву О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Моисеева О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Садовниковой И.В. и Моисеева А.О.- Петрова А.М., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев О.Н. обратился в суд с иском к Садовниковой И.В., Моисееву А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании ордера от 20.03.1992 г. ему предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: "адрес". В данном жилом помещении он зарегистрирован с 13.05.1992 г. вместе со своей женой Моисеевой (Садовниковой) И.В. и сыном Моисеевым А.О. 05.01.1994 г. брак между супругами расторгнут. В 1998 г. Моисеева (Садовникова) И.В. и их сын Моисеев А.О. добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и не проживают там до настоящего времени. Бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг за 3 человек лежит на нем, ответчики участия в этом не принимают. За время своего отсутствия Моисеева (Садовникова) И.В. и их сын Моисеев А.О. не принимали мер к вселению в "адрес" в "адрес", препятствий в этом им никто не чинил. Регистрация ответчиков в указанной квартире носит формальный характер, добровольно с регистрационного учета они не снимаются, обязанностей по содержанию жилья не исполняют. Моисеева (Садовникова) И.В. создала другую семью, у неё родилась дочь. В течение более чем 10 лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают, у них отсутствует интерес в пользовании им, их отсутствие в спорном помещении не является временным.

Садовникова И.В., Моисеев А.О. обратились в суд со встречным иском к Моисееву О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленного указали, что из-за многочисленных конфликтов, ссор и споров их проживание в спорном жилом помещении без вмешательства сотрудников правоохранительных органов стало невозможным, Моисеев О.Н. неоднократно пытался выселить их из комнаты, выбрасывал вещи, менял замки. В 2006 г. в результате того, что Моисеев О.Н. стал сожительствовать с другой женщиной, он выгнал их с сыном из комнаты, выкинул часть их вещей в коридор, поменял замки и впускать их в комнату категорически отказался. Часть их вещей в настоящее время находится в спорной комнате. Не имея другого недвижимого имущества, пригодного для проживания, они были вынуждены арендовать квартиру, жить у друзей и родственников. Договоры социального найма они не заключили.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Моисееву О.Н. в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования Садовниковой И.В. и Моисеева А.О.

В апелляционной жалобе Моисеев О.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Садовниковой И.В. и Моисееву А.О. отказать. Считает, что при вынесении решения суд не дал никакой оценки представленным им доказательствам, показаниям свидетелей Б.В.М., Ч.Ю.И., К.А.В. По мнению автора жалобы, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Садовникова И.В. и Моисеев А.О. указали, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Моисеевым О.Н. не представлено доказательств того, что решение суда является незаконным и необоснованным

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов) - Петров А.М. возражал против отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69,70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения носят длящийся характер, с учетом вышеприведенной нормы Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд правомерно пришел к выводу о распространении на данные правоотношения ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 20.03.1992 г. Моисееву О.Н. была предоставлена на состав семьи из 3 человек (он, жена - Садовникова (Моисеева) И.В. и сын - Моисеев А.О.) комната N в "адрес" (л.д. 80).

05.01.1994 г. брак между Моисеевым О.Н. и Моисеевой И.В. был расторгнут (л.д. 9).

Согласно справке ООО СТСЖ " "данные изъяты"" от 22.03.2013 г. в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Моисеев О.Н., Садовникова И.В. и Моисеев А.О. (л.д. 7).

Судом установлено, что в связи с многочисленными конфликтами, ссорами и спорами проживание Садовниковой И.В. и Моисеева А.О. в спорном жилом помещении стало невозможным. Моисеев О.Н. неоднократно пытался выселить ответчиков из комнаты, выбрасывал их вещи, менял замки. В настоящее время ответчики по первоначальному иску проживают у матери Садовниковой И.В., намерений отказываться от прав на спорное жилое помещение они не имели, периодически предпринимали попытки вселиться в "адрес".

Доказательств обратного Моисеевым О.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками по первоначальному иску также подтверждается показаниями свидетелей Е.О.И., Ч.А.Ф., Ч.Ю.В., К.С.В. (л.д. 94-95, 131-132).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами (л.д. 93, 128).

На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Садовникова И.В. и Моисеев А.О. добровольно не отказывались от реализации своего права на пользование жилым помещением, а также от иных прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в "адрес" является вынужденным и обусловленным конфликтными отношениями с Моисеевым О.Н., который чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем оснований для признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе Моисееву О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Садовниковой И.В. и Моисеева А.О. утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований Садовниковой И.В. и Моисеева А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери в комнату.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал никакой оценки представленным Моисеевым О.Н. доказательствам, а также показаниям свидетелей Б.В.М., Ч.Ю.И. и К.А.В., признается судебной коллегией несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи