Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7580

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Пименова Ю.Ю. к Арзютову В.А. о взыскании суммы долга, по встречному иску Арзютова В.А. к Пименову Ю.Ю. о признании договора займа безденежным, по апелляционной жалобе Арзютову В.А. на решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Арзютову В.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленного указав, что согласно расписке от 01.11.2012 г. он передал Арзютову В.А. "данные изъяты" руб. с условием возврата "данные изъяты" руб. до 25.12.2012 г. и "данные изъяты" руб. до 25.01.2013 г. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил в полном объеме. Просил взыскать с Арзютова В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" руб. - проценты на сумму займа за период с 01.11.2012 г. по 01.07.2013 г., "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "данные изъяты" руб. за период с 26.12.2012 г. по 01.07.2013 г. и на сумму "данные изъяты" руб. за период с 26.01.2013 г. по 01.07.2013 г., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Арзютов В.А. обратился в суд со встречным иском (уточненным) к Пименову Ю.Ю. о признании договора займа безденежным.

В обоснование заявленного указав, что Пименов Ю.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. по расписке от 01.11.2012 г. ему не передавал. Данную расписку его заставили написать взамен другого обязательства. Дата в расписке 01.11.2012 г. не соответствует действительности, так как расписка была написана в марте 2013 г. под влиянием применения насилия, физической расправы и угрозы убийством.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования Пименова Ю.Ю. удовлетворены в части взыскания с Арзютова В.А. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов по договору займа в размере "данные изъяты" руб. за период с 01.11.2012 г. по 01.07.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб. за период с 26.12.2012 г. по 01.07.2013 г. и на сумму "данные изъяты" руб. за период с 26.01.2013 г. по 01.07.2013 г., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении встречных исковых требований Арзютову В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Арзютов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и вынести новый судебный акт, которым заявленные им встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Пименову Ю.Ю. отказать. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению автора жалобы, судом не дано никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что расписка была написана в марте 2013 г. под влиянием применения насилия, физической расправы и угрозы убийством. Кроме того, в судебное заседание по его ходатайству не вызывался и не был допрошен в качестве свидетеля хирург, к которому он обращался с жалобами на боль в области ранений.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 01.11.2012 г. Арзютов В.А. получил от Пименова Ю.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с условием возврата "данные изъяты" руб. до 25.12.2012 г. и "данные изъяты" руб. до 25.01.2013 г. (л.д. 13).

Принадлежность подписи в расписке Арзютову В.А. сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа Арзютовым В.А. не исполнены.

Доказательств обратного Арзютовым В.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809-810, 309-310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Арзютова В.А. в пользу Пименова Ю.Ю. долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от 11.09.2012 г. N 2873-у ставка рефинансирования (учетная ставка) равна 8,25 % годовых.

На основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с Арзютова В.А. в пользу Пименова Ю.Ю. проценты на сумму займа за период с 01.11.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб. за период с 26.12.2012 г. по 01.07.2013 г. и на сумму "данные изъяты" руб. за период с 26.01.2013 г. по 01.07.2013 г.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из буквального толкования договора займа однозначно следует, что Арзютов В.А. 01 ноября 2012 года взял взаймы у Пименова Ю.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Указанная расписка отвечает требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, Арзютов В.А. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Пименовым Ю.Ю.

Ссылка во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе на то, что расписка была написана в марте 2013 г. под влиянием применения насилия, физической расправы и угрозы убийством, на безденежность договора займа не указывает.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в п. 1 ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств, то юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств того, что расписка была написана Арзютовым В.А. под влиянием применения насилия, физической расправы и угрозы убийством не представлено им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Арзютовым В.А. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа.

Согласно квитанциям при подаче искового заявления Пименовым Ю.Ю. была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4, 5, 82-83).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" руб.

С учетом указанных обстоятельств дела и приведенных положений закона суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Пименова Ю.Ю. в части взыскания с Арзютова В.А. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов по договору займа в размере "данные изъяты" руб. за период с 01.11.2012 г. по 01.07.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. на сумму "данные изъяты" руб. за период с 26.12.2012 г. по 01.07.2013 г. и на сумму "данные изъяты" руб. за период с 26.01.2013 г. по 01.07.2013 г., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Арзютову В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание по ходатайству Арзютова В.А. не вызывался и не был допрошен в качестве свидетеля хирург, к которому он обращался с жалобами на боль в области ранении, по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля хирурга Арзютовым В.А. и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи