Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7571

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко В.И. к Баранову М.А., комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого владения по апелляционной жалобе Исаченко В.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Исаченко В.И. - Пономаренко Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Баранова М.А. - Авчинникова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаченко В.И. обратилась в суд с иском к Баранову М.А, комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, признании недействительным распоряжения, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого владения. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2011 года между ней и Горлачевой С.В. (продавцы) и Барановым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес". Полагает, что сделка по отчуждению своего имущества была совершена ею на крайне невыгодных для себя условиях, при этом она была лишена права преимущественной покупки. На основании ст. ст. 179, 250 ГК РФ просила признать договор купли-продажи от 28 февраля 2011 года недействительной (кабальной) сделкой, с переводом на неё прав и обязанностей покупателя "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Поскольку после приобретения недвижимого имущества ответчик перевёл квартиру в нежилой фонд, просила признать распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова о переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение недействительным.

Кроме того, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной ввиду своего преклонного возраста (97 лет) и болезненного состояния.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаченко В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим уважительные причины пропуска срока исковой давности. Судом не учтено её состояние здоровья, возраст (97 лет), в связи с чем в суд с иском смогла обратиться только после приезда дочери ФИО8, проживающей и работающей в городе "данные изъяты", в город Саратов в отпуск в период с 15 апреля 2013 года по 20 июля 2013 года. Ранее скрывала от дочери совершение сделки купли-продажи доли квартиры.

В письменных возражениях Баранов М.А. и Горлачева С.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Исаченко В.И. - Пономаренко Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Баранова М.А. - Авчинников И.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

С заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 28 февраля 2011 года является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Срок на обращение в судебные органы по требованиям о переводе права покупателя и признании распоряжения комитета по управлению имуществом недействительным, составляет три месяца. Исаченко В.И. пропущен без уважительных причин срок исковой давности как по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 28 февраля 2011 года, так и по требованиям о переводе прав покупателя и об оспаривании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 19 апреля 2011 года, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом Исаченко В.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры "адрес" был заключен между Горлачевой С.В. ( "данные изъяты" доли), Исаченко В.И. ( "данные изъяты" доли) (продавцами) и Барановым М.А. (покупателем) 28 февраля 2011 года (л.д. 18-20). Исаченко В.И. участвовала в его оформлении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова о переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение, было принято 19 апреля 2011 года.

С настоящим иском Исаченко В.И. обратилась в суд 14 августа 2013 года (л.д. 5). При таких обстоятельствах, исковое заявление подано с пропуском установленного п. 2 ст. 181, ст. 250 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 28 февраля 2011 года, и с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным Исаченко В.И. доказательствам, подтверждающим уважительные причины пропуска срока исковой давности, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку аналогичны приводимым в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения правовых норм судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные Исаченко В.И. в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанные с её преклонным возрастом, состоянием здоровья, возможностью обращения за защитой нарушенного права только после приезда в отпуск дочери, не могут расцениваться в качестве уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском за разрешением настоящего спора.

При этом из материалов дела следует, что 06 апреля 2011 года Исаченко В.И. лично участвовала в судебном заседании по рассмотрению её иска к Горлачевой С.В. о возмещении убытков, вселении, (л.д. 66), посещала нотариуса в мае 2013 года (л.д. 34). Таким образом, ссылка истца о невозможности обращения в суд с настоящим иском, в том числе до приезда к ней дочери не свидетельствует об отсутствии возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в судебном заседании, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи