Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7562

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипного Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Подлипного Дмитрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Подлипного Д.А. и его представителя Козловского Б.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлипный Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 16 октября 2012 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Подлипного Д.А., автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Жукова Г.А. и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7). 22 ноября 2012 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынес в отношении Подлипного Д.А. постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Вышеуказанное постановление было обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года постановление было отменено. Считает, что ДТП произошло по вине Жукова Г.А. в связи с допущенными им нарушениями ПДД. Гражданская ответственность Жукова Г.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". После ДТП Подлипный Д.А., учитывая, что постановление в отношении него отменено и виновником рассматриваемого ДТП является Жуков Г.А., обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за возмещением ущерба, предоставив копию решения Волжского районного суда от 28 февраля 2013 года и копию заключения прокуратуры Саратовской области от 29 октября 2012 года. Ответчиком было отказано в страховой выплате истцу на основании отсутствия сведений о виновности страхователя Жукова Г.А., в связи с чем истец обратился в "Независимую Техническую Экспертизу" ИП Качалин К.Б., специалистом которой была произведена экспертиза автомобиля истца и подготовлено экспертное исследование, в результате которого установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 56780 рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости составила 7289 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценочной компании составляет 5150 рублей.

Просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Полипного Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 56780 рублей 97 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 7289 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 47110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 900 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Подлипного Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 28390 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости в размере 3644 рубля 73 копейки, штраф в размере 17017 рублей 62 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

С Подлипного Д.А. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Подлипный Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что содержащиеся в решении выводы суда о наличии обоюдной вины не подтверждаются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, что является основанием для отмены данного решения в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании Подлипный Д.А. и его представитель Козловский Б.И. поддержали доводы жалобы, просили решение суда изменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Х 326 РХ 64, принадлежит на праве собственности истцу Подлипному Д.А.

16 октября 2012 года "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Подлипного Д.А., автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Жукова Г.А. и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

На момент ДТП риск гражданской ответственности Жукова Г.А. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении N РВ от 22 ноября 2012 года следует, что при совершении ДТП истцом Подлипным Д.А. нарушены пункты 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Штраф в размере 100 рублей был оплачен Подлипным Д.А., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, Подлипный Д.А. подал жалобу на данное постановление.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года постановление N РВ от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Подлипного Д.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Прокуратурой Саратовской области была проведена проверка по факту ДТП с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Жукова Г.А. Из заключения по факту ДТП от 29 октября 2012 года следует, что в действиях Жукова Г.А. усматриваются нарушения требований п.п. 9.9 ПДД, водитель Подлипный Д.А. не выполнил п.п. 8.1, 8.4, 9.10 ПДД. В связи с изложенным, материал проверки был направлен в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области для принятия решения в отношении Подлипного Д.А. В справке прокуратуры Саратовской области по факту ДТП с участием Жукова Г.А. от 09 ноября 2012 года изложены аналогичные выводы, кроме того, указано, что Жуков Г.А. привлечен к материальной ответственности.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии п. 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Заключением эксперта N 2166 от 06 сентября 2013 года (л.д. 124-133) определен механизм ДТП, произошедшего 16 октября 2012 года: автомобили Honda, государственный регистрационный знак N и ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N, двигались по проезжей части "адрес", автомобиль ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак N, двигался левой частью автомобиля за пределами по проезжей части "адрес" тракт по левой обочине. Около выезда с "адрес" автомобиль ЛАДА начал смещаться левее и двигался к левому краю проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ToyotaLandCruiser, в результате чего автомобиль ЛАДА был отброшен и допустил столкновение с автомобилем Хонда. Траектория движения автомобиля ToyotaLandCruiser в заторможенном состоянии отражена на схеме ДТП в виде двух следов торможения направленных практически параллельно проезжей части с незначительным смещением к правому краю проезжей части. Исходя из характера и механизма образования повреждений, при столкновении произошло контактное взаимодействие передней правой частью автомобиля ToyotaLandCruiser с передней левой боковой частью автомобиля ЛАДА, а также правой боковой частью автомобиля ЛАДА с левой боковой частью автомобиля Honda.

Согласно выводам данного заключения эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ToyotaLandCruiser Жуков Г.А. отступил от требований п. 9.9 ПДД РФ.

Исходя из результатов исследования в причинно следственной связи с ДТП могут состоять как действия водителя Жукова Г.А., управляющего автомобилем ToyotaLandCruiser, отступавшего от требований п.п. 9.9 ПДД РФ, двигавшегося левой частью автомобиля за пределами по проезжей части (по левой обочине), так и действия водителя Подлипного Д.А., управлявшего автомобилем ЛАДА, не убедившегося в безопасности маневра при смещении налево. Ответ на поставленный вопрос требует оценки всех материалов дела в совокупности, и дачи правовой оценки действиям участников ДТП, что относится к правовой стороне дела и техническим специалистом не решается.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ToyotaLandCruiser Жукова Г.А. технической возможности предотвращения столкновения, требуются однозначные сведения о развитии дорожно-транспортной ситуации, а именно: скорость движения автомобиля, состоянии дорожного покрытия, расстояния, на котором возникла опасность для движения, так как часть вышеперечисленных исходных данных отсутствует в материалах дела, то ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля ToyotaLandCruiser Жуков Г.А. отступил от требований п.п 9.9 ПДД РФ, а водитель Подлипный Д.А., управлявший автомобилем ЛАДА, не убедился в безопасности маневра при смещении налево. Однозначно утверждать, что ДТП произошло только по вине Жукова Г.А. оснований не имеется. Автомобиль истца совершал движение по полосе движения, где уже двигалось транспортное средство марки Honda. Определенно точно сказать о том, что Подлипный Д.А. двигался в рамках одной своей полосы нельзя. Кроме того, указал, что угол смещения автомобиля Подлипного Д.А. в левую сторону был слишком большим, чтобы просто объезжать, возникшее на его пути препятствие. Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобили, проезжающие по данной дороге ранее автомобиля истца, не объезжали никакого препятствия.

Анализируя схему ДТП, расположение машин при дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы", пояснения эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании, видеозапись ДТП, показания свидетелей, суд первой инстанции обосновано пришел у выводу о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвующих в ДТП 16 октября 2012 года, Подлипного Д.А. и Жукова Г.А. обоюдного нарушения ПДД РФ, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей, и правильно установил степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины Подлипного Д.А. и Жукова Г.А. в ДТП. Подлипный Д.А. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД при выполнении маневра объезда слева двигавшегося перед ним автомобиля Honda не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ToyotaLandCruiser под управлением водителя Жукова Г.А., двигавшегося с отступлением от требований п.п. 9.9 ПДД РФ левой частью автомобиля за пределами проезжей части (по левой обочине).

Данный вывод подтверждается и исследованной судебной коллегией видеозаписью произошедшего ДТП, приложенной к материалам дела. Согласно данной видеозаписи истец в момент ДТП при выполнения маневра объезда находящегося перед ним автомобиля Honda передней частью своего автомобиля полностью выехал влево за габариты автомобиля Honda.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильности выводов суда об уменьшении размера возмещения материального ущерба, подлежащего ко взысканию и об отсутствии вины истца, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда. Данные доводы, повторяют доводы позиции, занятой истцом и его представителем при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлипного Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи